Справа № 344/20412/25 
Провадження № 2/344/1825/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
28 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Бородовського С.О.,
за участі секретаря Бурянна Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- 
В С Т А Н О В И В: 
в позові вказано: «…01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №15047 за яким стягнуто із ОСОБА_2 (далі – позивач) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі- відповідач), який є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «МІЛОАН», (РНОКПП НОМЕР_1 ) за Договором відступлення права вимоги №68-МЛ від 14.05.2021 року, борг за кредитним договором №5150462 від 06.02.2021 року. Виконавчий напис нотаріусом вчинено на прізвище « ОСОБА_3 », яке позивачка носила у попередньому шлюбі. Станом на дату звернення до суду позивачка має прізвище « ОСОБА_4 », набуте у зв`язку з укладенням другого шлюбу. Згідно вказаного виконавчого напису, строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2021 року по 28.05.2021 року. Сума заборгованості становить 43340,00 гривень, що складається з:заборгованості за сумою кредиту 10000,00 гривень;заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 32640,00 гривень;заборгованості за комісією 700,00 гривень.За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 44269,94 гривень.Зі змісту вказаного виконавчого напису вбачається, що він набирає чинності з дати його реєстрації, а саме з 01 червня 2021 року.28.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № 67302756 на підставі виконавчого напису №15047 від 01 червня 2021 року виданого приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф., звернено стягнення на кошти на рахунках боржника, винесено постанову про арешт коштів боржника.Позивач вважає, що виконавчий напис здійснено всупереч вимогам ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України№ 1172 від 29.06.1999, а тому повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.Кредитний договір №5150462 від 06.02.2021 року, укладений між ТОВ «Мілоан» та позивачкою не був посвідчений нотаріально, що дає підстави, для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Крім того, позивачка вважає, що приватним нотаріусом не було дотримано певного порядку вчинення виконавчого напису. Зокрема, перед тим як вчиняти виконавчий напис, нотаріус зобов`язаний був встановити факт безспірності заборгованості шляхом надсилання боржнику письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, письмово повідомити в належному законодавством порядку про нового кредитора в порядку укладення договору відступлення прав вимоги. Позивачка не отримувала від відповідача позасудової вимоги щодо дострокового повернення кредиту чи повідомлення-застереження про початок процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса. Про відкрите щодо неї виконавче провадження позивачка дізналася випадково, коли з її карткового рахунку, відкритого в АТ «Ощадбанк» у 2024 році, були списані кошти.Позивачка не погоджується з вимогами стягувача в частині розміру заборгованості. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, а тому сума боргу на яку звернено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису не може вважатись безспірною.При таких обставинах, приватний нотаріус не мав жодних підстав для вчинення виконавчого напису, попередньо не переконавшись та не отримавши документів, які б підтвердили отримання позивачем вимоги про усунення порушень…».
Представник позивача просила про розгляд справи без її та позивача участі, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов чи його заперечення не подавав.
Крім того, відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження та судові повістки про виклик до суду, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, які містяться в матеріалах справи.
Треті особи в судове засідання не з`явилися, письмових пояснень суду не надано.
Оскільки відповідача повідомлено про судовий розгляд у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за його відсутність в судовому засіданні, невиконання ним процесуальних обов`язків процесуальним законом повністю покладено на відповідача.
Відповідно до п.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Судом встановлено наступні обставини.
01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №15047 за яким стягнуто із ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», який є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «МІЛОАН», (РНОКПП 40484607) за Договором відступлення права вимоги №68-МЛ від 14.05.2021 року, борг за кредитним договором №5150462 від 06.02.2021 року.
Виконавчий напис нотаріусом вчинено на прізвище « ОСОБА_3 », яке позивачка носила у попередньому шлюбі. Станом на дату звернення до суду позивачка має прізвище « ОСОБА_4 », набуте у зв`язку з укладенням другого шлюбу.
Згідно вказаного виконавчого напису, строк платежу за Кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 14.05.2021 року по 28.05.2021 року. Сума заборгованості становить 43340,00 гривень, що складається з: заборгованості за сумою кредиту 10000,00 гривень; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 32640,00 гривень; заборгованості за комісією 700,00 гривень.
За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 44269,94 гривень.
28.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Юрієм Олександровичем відкрито виконавче провадження № 67302756 на підставі виконавчого напису №15047 від 01 червня 2021 року виданого приватним нотаріусом КМНО Данич О.Ф., звернено стягнення на кошти на рахунках боржника, винесено постанову про арешт коштів боржника.
Позивач вважає, що виконавчий напис здійснено всупереч вимогам ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України№ 1172 від 29.06.1999, а тому повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, визначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно п.19 ст. 34 Закону України « Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
В ст. 88 Закону України «Про нотаріат» вказано, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Підпунктами 3.2 та 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджуються документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. 
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника – це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, що зазначено в ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджуються формальними ознаками – наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусі.
Позивачем заперечено суму заборгованості та вказано в позові, що вона не є безспірною.
В ч.1 ст.12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, обов`язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.
В ч.2 ст.13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В ч.5 ст.81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
В ч.7 ст.81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.
В постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 137/1666/16-ц вказано, що «Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Суд взагалі не надав жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірив факт надання стягувачем нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, не перевірив дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. Більш того, в матеріалах справи узагалі відсутній примірник кредитного договору, а суд не встановив, на яку суму, строк та на яких умовах його було видано».
Отже, відповідно до ст. 81 ЦПК України та змісту постанови Великої Палати Верховного Суду в справі № 137/1666/16-ц позивачу та відповідачу належить довести перед судом оцінку документів на підтвердження безспірності заборгованості, факт надання стягувачем нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всіх вимог закону, суму, строк, умови отримання позики.
Відповідачем не спростовано позов.
Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. 
З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати - судовий збір за подання позовної заяви 1211, 20 грн., що підтверджується наданою квитанцією та випискою про зарахування судового збору. 
Стаття 141 ЦПК України визначає порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд,- 
У Х В А Л И В :
позов задовольнити;
визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною за реєстровим №15047 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором №5150462 від 06.02.2021 за період з 14.05.2021 по 28.05.2021 в розмірі 43340 (сорок три тисячі триста сорок) гривень 00 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ЄДРПОУ 35234236 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211, 20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бородовський С.О.