УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/14016/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В. 
Номер провадження №33/4805/444/26
Категорія ст.485 МКУ Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі представника Житомирської митниці - Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2025 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрито, 
встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу правопорушення. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник митниці Кондратюк А.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, застосувавши до неї стягнення у відповідності до санкції статті. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, та зазначає про відсутність підстав, які виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ст. 485 МК України. Вказує, що у наданих 12.05.2025 поясненнях декларант не навела поважних причин неправильного зазначення ємності акумуляторної батареї автомобіля CITROEN, а тому, на думку апелянта, порушення митних правил було виявлено працівниками митниці, а не повідомлено декларантом самостійно. Також зазначає, що відповідно до ст. 266 МК України декларант перед поданням митної декларації має право з дозволу митного органу здійснювати огляд товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах. При цьому у разі самостійного декларування товарів та транспортних засобів комерційного призначення декларант несе відповідальність за порушення митних правил у повному обсязі. На переконання апелянта, зазначення у митній декларації відомостей, які призвели до зменшення розміру митних платежів, свідчить про наявність достатніх підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.
Належним чином повідомлена про місце і час судового засідання ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилась, будь-яких клопотань на адресу суду не направляла.
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника Житомирської митниці, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно положень ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України вказаних вимог закону дотримався.
Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0215/UA101000/2025 від 12.05.2025 ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів при митному оформленні в режимі «Імпорт 40 ДЕ» легкового автомобіля марки CITROEN C-ZERO, номер кузова НОМЕР_1 .
Згідно з протоколом, 09.05.2025 ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію №25UA101020015102U6, у якій зазначено, що ємність акумуляторної батареї автомобіля становить 16 кВт/год. Разом з тим при нарахуванні митних платежів у графі 47 зазначено показник ємності акумуляторної батареї 13 кВт/год, у зв`язку з чим акцизний податок визначено у сумі 609,53 грн.
На думку митного органу, за умови врахування фактичної ємності акумуляторної батареї 16 кВт/год акцизний податок мав становити 750,19 грн, а загальна сума митних платежів підлягала збільшенню на 140,66 грн.
09.05.2025 митним органом декларанту направлено повідомлення про проведення перевірки правильності нарахування митних платежів за вказаною декларацією та необхідність надання відповідних пояснень. 12.05.2025 ОСОБА_1 надала пояснення, в яких повідомила про допущення технічної помилки під час заповнення декларації. Водночас митний орган вважає, що зазначені пояснення не містять поважних причин неправильного зазначення показника ємності акумуляторної батареї при розрахунку митних платежів.
Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 при нарахуванні митних платежів за електронною митною декларацією №25UA101020015102U6 використала показник ємності акумуляторної батареї 13 кВт/год замість 16 кВт/год, що призвело до зменшення розміру митних платежів на 140,66 грн та утворює склад порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. 
Відповідно до ст.485 Митного кодексу України відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Отже, відповідно до диспозиції ст. 485 МК України відповідальність настає не за будь-яке подання недостовірних відомостей під час митного оформлення, а лише за дії, вчинені з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
З аналізу змісту зазначеної норми вбачається, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є наявність прямого умислу та спеціальної мети ухилення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Сам факт зазначення у митній декларації недостовірних відомостей чи неправильного обчислення митних платежів не є достатнім для висновку про наявність у діях особи складу цього правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, у поданій 09.05.2025 електронній митній декларації №25UA101020015102U6 у відомостях щодо транспортного засобу марки CITROEN C-ZERO зазначено ємність акумуляторної батареї 16 кВт/год. Водночас при нарахуванні акцизного податку у графі 47 декларації використано показник 13 кВт/год, що призвело до зменшення суми митних платежів на 140,66 грн.
Разом з тим наведені обставини не є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів. Матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлювала неправдивість внесених відомостей, бажала зменшення розміру митних платежів та діяла саме з такою метою.
Натомість з матеріалів справи вбачається, що відомості про ємність акумуляторної батареї автомобіля CITROEN C-ZERO у розмірі 16 кВт/год містилися у поданих для митного оформлення документах, зокрема у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 30.09.2022 № НОМЕР_2 , електронному інвойсі від 14.04.2025 № 1404251040, а також були зазначені у графі 31 електронної митної декларації № 25UA101020015102U6 від 09.05.2025. 
За таких обставин сам факт використання при розрахунку платежів іншого показника ємності акумуляторної батареї не може беззаперечно свідчити про наявність у діях ОСОБА_1 умислу та мети неправомірного зменшення розміру митних платежів.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Посилання апелянта на те, що виправлення відомостей у митній декларації та надання відповідних пояснень відбулося після виявлення митним органом розбіжностей під час перевірки, а також на покладений на декларанта обов`язок забезпечити правильність відомостей, зазначених у митній декларації, є обґрунтованими, однак не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 умислу та мети неправомірного зменшення розміру митних платежів, які є обов`язковими ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. 
Отже, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, апеляційна скарга не містить.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Під час апеляційного перегляду справи не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та доводами апеляційної скарги не спростовуються.
За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду, суд апеляційної інстанції не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 листопада 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя   О.М. Галацевич