УХВАЛА

05 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 629/4112/25
провадження № 61-5594ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду ОСОБА_2. та просив:
визнати недостовірною та такою, що порушує його права, розповсюджену ОСОБА_2 у своїх процесуальних рішеннях та заявах інформацію;
зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену щодо нього недостовірну інформацію шляхом винесення додаткових та уточнюючих процесуальних рішень та додаткових заяв про самовідвід, де вказати не відносно ОСОБА_1 , передбачених частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України (далі - КК України (за втручання в діяльність судових органів), частиною першою статті 384 КК України (за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, в тому числі за завідомо неправдиві показання свідка чи потерпілого), а за фактом, на його думку, протиправних дій з боку судді у відставці Лозівського міськрайонного суду Харківської області;
зобов`язати ОСОБА_2 в особі голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області виконати та здійснити повторний розгляд його скарги від 18 грудня 2023 року, виконати та здійснити виплату на його користь витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн протягом 10 днів після вступу процесуального рішення суду в законну силу;
стягнути з ОСОБА_2 на його користь 50 000,00 грн як компенсацію за моральну шкоду, заподіяну йому через навмисно тривалі та протиправні дії та бездіяльність, та прийняття ним незаконних рішень під час досудового розслідування за об`єднаним кримінальним провадженням від 13 березня 2022 року № 12022226110000089 за частиною першою статті 125 КК України, за частиною першою статті 126 КК України та іншим, навмисним невиконанням рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року у справі № 520/698/24, а також здійснення правосуддя за його скаргам, заявам, клопотанням та прийнятими ним рішеннями, які принижують його честь, гідність та ділову репутацію.
Ухвалою від 13 листопада 2025 року Близнюківський районний суд Харківської області закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 у частині позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_2 в особі голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області виконати та здійснити повторний розгляд його скарги від 18 грудня 2023 року, виконати та здійснити виплату на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн протягом 10 днів після вступу процесуального рішення суду в законну силу. Роз`яснив ОСОБА_1 , що за вирішенням порушених питань він не позбавлений права звернутись з відповідною заявою з метою виконання рішення в адміністративній справі в порядку, визначеному розділом ІV Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою від 11 грудня 2025 року Близнюківський районний суд Харківської області закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду ОСОБА_2. про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. Роз`яснив ОСОБА_1 , що розгляд його вимог не може ініціюватись шляхом подання окремого цивільного позову в порядку цивільного судочинства. Роз`яснив позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Зобов`язав Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн за чеком переказу коштів від 22 серпня 2025 року № F3024ScDmN1U.
19 грудня 2025 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 56 000,00 грн.
Ухвалою від 24 грудня 2025 року Близнюківський районний суд Харківської області в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовив.
Постановою від 09 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2  залишив без задоволення, ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2025 року та ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2025 року - без змін.
25 квітня 2026 року  ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся з касаційною скаргою, просив скасувати ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2025 року, постанову Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року в частині залишення без задоволення його апеляційної скарги на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2025 року та направити справу до Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду по суті.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року.
Витребувати з Близнюківського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 629/4112/25 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної казначейської служби України, Лозівського міськрайонного суду Харківської області в особі голови суду ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв   С. О. Карпенко   І. М. Фаловська