ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/1883/26	

за позовом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро 
до Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича, м. Дніпро 
про стягнення 48 900,00 грн.,-

Суддя Бажанова Ю.А.
Секретар судового засідання Олійник Т.В.

Представники:
від позивача: Солодухін М.В., витяг з ЄДР
від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича в дохід загального фонду Державного бюджету України ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA948999980313000106000004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 48 900,00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем вчинено порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за що на останнього за рішенням Антимонопольного комітету України №54/117-р/к від 07.10.2025 накладено штраф у розмірі 48 900,00 грн., який не був вчасно сплачений. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2026.
У судове засідання 28.04.2026 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.05.2026. 
Копія ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі №904/1883/26 доставлена Фізичній особі-підприємцю Калиновському Володимиру Володимировичу 10.04.2026 о 19:34, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 10.04.2026) до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича.
Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2026 у справі №904/1883/26 відповідачу встановлений строк на подання відзиву на позовом протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Станом на 26.05.2026 від Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича відзиву на позов чи клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов до господарського суду не надходило.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.
У судовому засіданні, яке відбулось 26.05.2026, представник позивача підтримав свої позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день. час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (ухвали господарського суду від 28.04.2026) до електронного кабінету Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича 28.04.2026 о 14:03 год.
У судовому засіданні 26.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ: 

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 07.10.2025 прийнято рішення № 54/117-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі №54/60-25, відповідно до якого фізична особа - підприємець Калиновський Володимир Володимирович вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу в.о. голови Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.03.2025 №54-02/866е у встановлений ним строк. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу - підприємця Калиновського Володимира Володимировича штраф у розмірі 48 900,00 гривень. Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Листом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54-02/4363е від 08.10.2025 копію рішення № 54/117-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі №54/60-25 від 07.10.2025 надіслано Фізичній особі-підприємцю Калиновському Володимиру Володимировичуна адресу, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 49000, м. Дніпро, вул. Природна 57А, вказаний лист було отримано Фізичною особою-підприємцем Калиновським Володимиром Володимировичем 16.10.2025, що підтверджуються підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № повідомлення про вручення R068012601623, № відправлення R067014493104.
Відповідно до листа Акціонерного товариства "Укрпошта" № 1.30.002.-40384-25 від 20.11.2025 "Про надання інформації з обмеженим доступом щодо пересилання рекомендованого листа № R067014493104" за повідомленням відділення №20 м. Дніпро з індексом 49020, рекомендований лист К067014493104 на ім`я Калиновського В.В. за адресою (вул. Природна 57 - А, м. Дніпро), вручений 16.10.2025 адресату під підпис. Надано копію окремого аркушу ф.8 на вручення рекомендованого листа R067014493104. Довіреність на уповноважених осіб Калиновський В.В. не надав, тому надати її копію не надається можливим.
Відповідно до статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.
Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.
Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.
У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.
Частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до частини 13 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, пені.
Південно-Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було видано наказ про примусове виконання рішення №54/96-Ю у справі №54/60-25 від 18 грудня 2025 року яким за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на фізичну особу - підприємця Калиновського Володимира Володимировича штраф у розмірі 48 900,00 гривень.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.01.2026 ВП № 79928952 старшим державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Євгеном Сергійовичем відкрито виконавче провадження з виконання наказу №54/96-Ю, виданого 18.12.2025.
Позивач зазначає, що станом на дату звернення з позовною заявою позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату пені, за несвоєчасну сплату штрафу накладеного Рішенням. 
Південно-Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України посилається на те, що Фізичною особою-підприємця Калиновського Володимира Володимировича не здійснено оплату штрафу згідно з рішенням № 54/117-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі №54/60-25, що і стало причиною виникнення спору.
Предметом спору є стягнення з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України пені в сумі 48 900,00 грн.
Предметом доказування у даній справі є обставини прийняття рішення № 54/117-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі №54/60-25, строк сплати штрафу, наявність прострочення сплати штрафу, підстави нарахування пені.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. 
Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. 
Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. 
За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. 
Листом Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54-02/4363е від 08.10.2025 копію рішення № 54/117-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі №54/60-25 від 07.10.2025 надіслано Фізичній особі-підприємцю Калиновському Володимиру Володимировичуна адресу, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на дату складання листа: 49000, м. Дніпро, вул. Природна 57А, вказаний лист було отримано Фізичною особою-підприємцем Калиновським Володимиром Володимировичем 16.10.2025, що підтверджуються підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № повідомлення про вручення R068012601623, № відправлення R067014493104.
Відповідно до листа Акціонерного товариства "Укрпошта" № 1.30.002.-40384-25 від 20.11.2025 "Про надання інформації з обмеженим доступом щодо пересилання рекомендованого листа № R067014493104" за повідомленням відділення №20 м. Дніпро з індексом 49020, рекомендований лист К067014493104 на ім`я Калиновського В.В. за адресою ( АДРЕСА_1 ), вручений 16.10.2025 року адресату під підпис. 
Враховуючи приписи статей 253, 254 Цивільного кодексу України, рішення № 54/117-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі №54/60-25 від 07.10.2025, останнім днем строку для сплати штрафу та оскарження зазначеного рішення є 16.12.2025.
Доказів оплати штрафу Фізичною особою-підприємцем Калиновським Володимиром Володимировичем до матеріалів справи не надано.
Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. 
Правом на оскарження вказаного рішення відповідач не скористався, доказів сплати штрафу в розмірі 48 900,00 грн. останнім до суду не надано.
У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина 7 статті 56 Закону).
З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Так, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 48 900,00 грн. за загальний період прострочення сплати штрафу з 17.12.2025 по 06.04.2026.
При цьому, позивач зазначає, що пеня за вказаний у розрахунку період склала суму 81 418, 20 грн., проте, враховуючи частину 5 статті 56 Закону, пред`явлена до стягнення з відповідача сума пені складає 48 900,00 грн.
Перевіривши розрахунок пені, господарським судом встановлено, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 48 900,00 грн. підлягає до примусового стягнення з відповідача.
За приписами частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. 
На підставі викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 48 900,00 грн пені підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у повному обсязі. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича про стягнення 48 900,00 грн задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України ГУК у Дн-кiй обл/м.Дніпро/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA948999980313000106000004569, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) 48 900,00 грн пені.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Калиновського Володимира Володимировича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037, р/р UA178201720343100001000001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2 662,40 грн судового збору.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.05.2026

Суддя Ю.А. Бажанова