Справа №766/8380/26
н/п 3/766/2096/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 

в с т а н о в и в:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №246136 від 13.05.2026, відповідно до змісту якого останній 13.05.2026 о 13:35 годині на автодорозі М-14 в районі с. Чорнобаївка, Херсонський район, Херсонська область, керував транспортним засобом «BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому маючи встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови від 08.07.2019 ВП № 57083958, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII. 
Дії  ОСОБА_1  згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Під час судового розгляду  ОСОБА_1  свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, погодився з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, однак зазначив, що з приводу тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він дізнався лише 13.05.2026, коли був зупинений працівниками поліції. Копію постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 08.07.2019 він не отримував. Також зазначив, що 19.05.2026 державним виконавцем відносно нього скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, на підтвердження чого просив долучити копію постанови від 19.05.2026.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №246136 від 13.05.2026, який містить відомості, щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;
- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.07.2019 ВП №57083958, винесеної державним виконавцем Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Криворучко Н.М., відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі виконавчого листа №766/3210/17, виданого 22.01.2018 Білозерським районним судом Херсонської області;
- відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що поліцейськими було зупинено транспортний засіб BMW 530», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови від 08.07.2019, винесеної державним виконавцем, на що ОСОБА_1 підтвердив щодо своєї обізнаності щодо неї, проте зауважив, що вже вирішував питання про її скасування, бо не був повідомлений про неї у належний спосіб;
- відповіддю Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області від 18.05.2026 №10247, з якої вбачається, що надати інформацію, яка підтверджувала б обізнаність ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами немає можливості оскільки термін зберігання реєстрів на відправку кореспонденції становить один рік, реєстри на відправку кореспонденції за 2019 рік знищено; 
- довідкою начальника сектору адміністративної практики Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 віл 06.04.2016.
Інших доказів на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП слід зважати на таке.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 246136 від 13.05.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом за наявності обмеження такого права відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 
Висновок про допущене порушення працівниками поліції зроблено на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 08.07.2019 серії ВП № 57083958, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі виконавчого листа № 766/3210/17, виданого 22.01.2018.
У той же час матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що дана постанова була доведена до відома ОСОБА_1 як того вимагає ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Як вбачається з відповіді Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області від 18.05.2026 № 10247, на виконанні Відділу перебуває виконавче провадження № 57083958 за виконавчим листом № 766/3210/17, виданим Білозерським районним судом Херсонської області 22.01.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.02.2017 до повноліття дитини. Надати інформацію, яка підтверджувала б обізнаність ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами немає можливості оскільки термін зберігання реєстрів на відправку кореспонденції становить один рік, реєстри на відправку кореспонденції за 2019 рік знищено.
Оцінюючи ж конструкцію диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення має форму умислу, тобто особа, яка керує транспортним засобом повинна усвідомлювати факт свого обмеження у праві керування. Проте, як вбачається в першу чергу з наведеної вище відповіді відомості про отримання ОСОБА_1 постанови відсутні, що позбавляє можливість зробити висновок про наявність умислу в діях останнього на вчинення вказаного правопорушення. 
Виходячи з презумпції невинуватості, вина ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що встановлений законами України, чого з огляду на зміст досліджених судом матеріалів зроблено не було. Отже приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП не містять. 
Крім того, згідно постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.05.2026 ВП № 57083958 ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. ВАЛІГУРСЬКА