Справа № 185/5751/25
Провадження № 2/185/7397/26
З А О Ч Н Е 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 8 031, 03 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. 
У обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 08.06.2020 року приблизно о 11 год. 15 хв. в м. Рубіжне по вул. Визволителів, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda», державний н/з « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ» н/з « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «ЗАЗ», н/з « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до Постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.08.2020 року вказана ДТП сталася з вини Відповідача. На дату скоєння ДТП Відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, власник пошкодженого «ЗАЗ», д/н « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 – 10.06.2020 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «ЗАЗ», н/з « НОМЕР_2 », склала: 20 833 грн. 48 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 17 614 грн. 69 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2542716 від 02.10.2020 року. Крім того, Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 650 грн. 00 коп. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 19 264 грн. 69 коп. З метою досудового врегулювання спору, Відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу. 30.10.2021 року ОСОБА_1 було подано заяву, в якій остання просила Моторне (транспортне) страхове бюро України про можливість погашення заборгованості частинами. 02.02.2021 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір про порядок повернення коштів №68279/1632, згідно якого боржник зобов`язаний сплатити Кредитору суму заборгованості протягом 12 місяців за графіком з можливістю дострокового погашення боргу. Відповідачем в період з 29.03.2021 року по 18.11.2021 року було частково сплачено заборгованість у розмірі 14 449 грн. 69 коп. Таким чином залишок заборгованості складає 4 815 грн. 00 коп. Однак в подальшому ніяких дій зі сторони Відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. З урахуванням вищезазначеного, Позивач має право на стягнення з Відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня внесення останнього платежу Відповідачем – 19.11.2021 року та до дня подання позовної заяви до суду – 22.05.2025 року. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 2 709 грн. 07 коп. Загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 19.11.2021 року по 22.05.2025 року складає 506 грн. 96 коп. 
Ухвалою від 02.06.2025 по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив суд розглянути справу без його участі, позові підтримує в повному обсязі не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надходила.
На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.
08.06.2020 року приблизно о 11 год. 15 хв. в м. Рубіжне по вул. Визволителів, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda», державний н/з « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ЗАЗ» н/з « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «ЗАЗ», н/з « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. 
Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.08.2020 ОСОБА_1  визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340грн.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
У результаті ДТП з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль марки «ЗАЗ», д/н « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 . 
Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
10.06.2020 ОСОБА_2 повідомив про страховий випадок та звернувся в МТСБУ з відповідною заявою. 
На замовлення МТСБУ складено висновок про вартість матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю «ЗАЗ», д/н НОМЕР_2 , в дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до зазначеного висновку матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «ЗАЗ», д/н « НОМЕР_2 », у результаті його пошкодження при ДТП склав 20 833, 48 грн. 
Відповідно до наказу по МТСБУ потерпілому було виплачено відшкодування в сумі 17 614,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2542716 від 02.10.2020.
Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 650, 00 грн. 
Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до розділу IV Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно з п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Також судом встановлено, що зметою досудового врегулювання спору, відповідачці було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу.
30.10.2021 року ОСОБА_1 подала подано заяву, про можливість погашення заборгованості частинами. 
02.02.2021 року між позивачем та відповідачкою було укладено Договір про порядок повернення коштів № 68279/1632, згідно якого боржник зобов`язана сплатити Кредитору суму заборгованості протягом 12 місяців за графіком з можливістю дострокового погашення боргу.
Відповідачкою в період з 29.03.2021 року по 18.11.2021 року було частково сплачено заборгованість у розмірі 14 449 грн. 69 коп. 
Залишок заборгованості складає 4 815 грн. 00 коп. Однак в подальшому ніяких дій зі сторони відповідачки щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Положення ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Така правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18 (№ 686/21962/15-ц).
Відповідно до розрахунку загальний розмір інфляційних витрат за період з 19.11.2021 року по 22.05.2025 року складає 2 709 грн. 07 коп. Загальна сума 3 % річних за користування грошовими коштами складає 506 грн. 96 коп. 
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .
Обставини, наведені в позовній заяві, та додані до неї докази не спростовані відповідачкою, яка не скористалася своїм процесуальним правом подати відзив (заперечення) на позовну заяву та докази на спростування заявлених позовних вимог. Стороною відповідача не спростовано розмір нарахованих трьох відсотків річних та інфляційної складової, заявлений стороною позивача. 
Враховуючи, що відповідачка порушила грошове зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення на користь позивача залишку завданих збитків у розмірі 4 815, 00 грн., інфляційних втрат в розмірі 2 709,07 грн. та 3% річних в розмірі 506,96 грн. підлягають задоволенню.
Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позов задоволено, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України: завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4 815(чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн. 00 грн.; інфляційні витрати у розмірі 2 709 (дві тисячі сімсот дев`ять) грн. 07 коп., 3% річних у розмірі 506 (п`ятсот шість) грн. 96 коп., а всього 8 031 (вісім тисяч тридцять одна) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім ) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. 
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. 

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя         С.  Г.  Юдіна