Справа № 576/634/26
Провадження № 3/576/301/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., секретаря судового засідання Самойленко О.В., з участю адвоката Щеколдіна М.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, у відношенні
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2026 року о 02 год. 58 хв. по вул. Есманьський шлях в м. Глухові Шосткинського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyndai Sonata», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 05 березня 2026 року о 02 год. 58 хв. по вул. Есманьський шлях в м. Глухові Шосткинського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyndai Sonata», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» – 1.25 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Щеколдін М.Ю., який захищає ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справах у зв`язку відсутністю у діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП. Свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_1 належним чином не були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем ЗСУ, а тому протоколи у відношенні нього мали право складати службові особи ВСП, а не працівники поліції, що зроблено не було. Також матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Hyndai Sonata», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 . 
Вивчивши матеріали справ, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у відношенні нього, копією постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатом тесту до нього, довідками відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, а також диском з відеозаписом вказаних вище подій.
Зокрема, із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій видно, що 05 березня 2026 року в період дії комендантської години о 02 год. 56 хв. на вул. Есманський шлях в м. Глухові Шосткинського району працівниками поліції був зупинений автомобіль «Hyndai Sonata», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , яким керував саме ОСОБА_1 . 
Так само, на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, але той відмовився. Також на відео зафіксовано, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння через те, що від ОСОБА_1 був чутний запах алкоголю із порожнини рота. 
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт. Так, вказані відеофайли підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Hyndai Sonata», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Твердження ж  ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, суд розцінює критично як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. 
Крім того, суд звертає увагу, що в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адмінправопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно облікових даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 07.04.2023 видано посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В,С». Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14.10.2025 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 (один) років. 
Автомобіль «Hyndai Sonata», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ,  яким керував ОСОБА_1 , згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає по АДРЕСА_1 .
Обираючи вид і міру стягнення,з урахуванням даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин і характеру вчинених нею правопорушень, відсутності як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме, у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення автомобіля «Hyndai Sonata», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору на користь держави. 
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга без в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон