печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5671/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ,директора ТОВ «ЮДТ» (код ЄДРПОУ 433899412),що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2,
- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 321/26-15-07-04-02 від 27.01.2025, директор ТОВ «ЮДТ» ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, а саме: встановлено порушення вимог п.200.4 ст.200 Кодексу за листопад 2024 року на суму17 472 грн., і як наслідок, в порядку п.200.14 ст.200 Кодексу ТОВ «ЮКРЕІНІАН ДЕФЕНС ТЕХНОЛОДЖІ» відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за листопад 2024 року на суму 17 472 гривні; вимог п.185.1, ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 п.200.1, п.200.4 ст.200 Кодексу, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за листопад 2024 у розмірі 537 600 грн., в результаті чого порушено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання у передбаченому законом порядку, причин неприбуття не повідомив.
З урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, неповідомлення особою суд про причини неявки, суддя вважав можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 
19.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ознайомившись з актом перевірки від 27.01.2025, відповідно до вимог п.86.7 ст.86 ПК України, ТОВ «ЮДТ» у зв`язку з не згодою з висновками контролюючого органу, які вказані в Акті перевірки, звернулась з запереченнями на акт перевірки. Зазначені заперечення було подано до ГУ ДПС у м. Києві 10.02.2025 засобами електронного зв`язку (через електронний кабінет платника), підтвердженням прийняття є реєстраційний номер №14208/6 від 10.02.2025. Станом на 18.03.2025 лист-запрошення ГУ ДПС у м. Києві щодо розгляду комісії матеріалів перевірки ТОВ «ЮДТ» не отримувала.
Таким чином, станом на 20.03.2025 триває оскарження акту перевірки від 27.01.2025 №5204/Ж5/26-15-07-04-02/43389412 та яке не завершено.
На підтвердження ОСОБА_1 долучив копію заперечення на акт перевірки, поданого до Державної податкової служби України від 10.02.2025; скан копію направлення заперечення засобами електронного зв`язку до ГУ ДПС у м. Києві.
Таким чином, висновки, викладені в акті, не є остаточними та не можуть слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки його вина, як і сам факт правопорушення, не встановлені, так як будь-які інші докази вини, крім висновків, що містить акт, у контролюючого органу відсутні.
У зв`язку з вище викладеним, ОСОБА_1 просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №321/26-15-07-04-02 та додані до нього матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно п. 56.2. ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
За приписами п. 56.22 ст. 56 ПК України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
Початок досудового розслідування стосовно платника податків або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення його службовим (посадовим) особам не може бути підставою для зупинення провадження у справі або залишення без розгляду скарги (позову) такого платника податків, поданої до суду в межах процедури оскарження рішень контролюючих органів.
Відповідно до п. 56.14 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Враховуючи те, що ТОВ «ЮДТ» оскаржено акт документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДПС у м. Києві від 27.01.2025 №5204/Ж5/26-15-07-04-02/43389412, а винуватість ОСОБА_1 не може бути обґрунтована виключно на підставі вказаного акту, відповідно наявність складу правопорушення в його діях не доведена, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 163-1, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,директора ТОВ «ЮДТ» (код ЄДРПОУ 433899412), за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя  С. В. Шапутько