Справа №295/13095/25
Категорія 156
3/295/268/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
14.09.2025 о 00 годині 27 хвилині в м. Житомирі по просп. Незалежності, 42А, водій ОСОБА_1 керував т/з марки Volkswagen, р/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. 
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився.
Присутній у судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник ОСОБА_1 – адвокат Паламарчук С.В. не заперечував щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , повідомив, що його підзахисний з протоколом не згоден, провадження у справі просив закрити з підстав, викладених в клопотанні.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камер патрульних поліцейських, суд дійшов такого висновку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453281 від 14.09.2025; чеком з приладу «Драгер»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом поліцейського; відеозаписом з боді-камер патрульних поліцейських. 
Твердження захисника щодо відсутності у справі безперервного відеозапису суд визнає таким, що не заслуговує на увагу, тому що надані відеозаписи є безперервними у частині, яка має доказове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Суд звертає увагу на те, що дійсно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків. Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. 
Надані до суду фрагменти відеозаписів, на яких зафіксовано рух т/з, яким керував ОСОБА_1 , вимога пред`явити документи, виявлення та озвучення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, думка (позиція) останнього щодо такого огляду та процесуальні дії, які при цьому вчинили поліцейські, є повними та зрозумілими для встановлення обставин, необхідних для підтвердження чи спростування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Щодо неможливості відтворити частину відеозаписів на диску, який наданий органом поліції разом з матеріалами справи, то судом витребувано зазначений відеозапис, який відтворюється в повному обсязі та, відповідно, в ході розгляду справи наданий для ознайомлення стороні захисту. 
На відеозаписі зафіксовано, що протокол складався в присутності ОСОБА_1 та останнього ознайомлено з протоколом, та в якому міститься підпис ОСОБА_1 (фактичний час на відео – 01:01 та 01:53).
Твердження захисника щодо не роз`яснення прав спростовуються відеозаписом, на якому ОСОБА_1 права було роз`яснено двічі (фактичний час на відео – 00:58 та 01:57).
Щодо процесуальних документів, які зазначені в клопотанні захисника, а саме: розписка про роз`яснення прав і обов`язків, то така не міститься в матеріалах справи та не складалась, оскільки в протоколі наявна графа, у якій проставляється підпис про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно, у цій графі проставлений підпис ОСОБА_1 .
Крім цього, наявні інші документи, у яких повинен міститись підпис ОСОБА_1 , зокрема, в акті огляду на стан сп`яніння засвідчено підписом ОСОБА_1 , у графі «з результатом згоден», в протоколі та в чеку з приладу «Драгер» також проставлено підписи. 
Поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікаря-нарколога в медичному закладі, на що останній не погодився та проставив підпис в акті огляду в графі «з результатом згоден» (фактичний час на відео – 00:55).
В протоколі працівниками поліції констатовано, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, на підставі чеку з приладу «Драгер» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, та ознаки оголошено останньому, що зафіксовано на відеозаписі (фактичний час на відео – 00:30), також після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені в ході спілкування з останнім, а не відразу в момент зупинки. 
Крім того, ознаки алкогольного сп`яніння можуть не в повній мірі відображатись на відеозаписі у порівнянні з безпосереднім сприйняттям, одна з основних ознак - запах алкоголю з порожнини рота взагалі не може бути досліджена та оцінена на підставі відеозапису. 
Разом з тим, обґрунтованість підозри працівників поліції щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а також виявлені ними ознаки сп`яніння, підтвердились під час проведення огляду із застосуванням приладу «Драгер» (1,46%). 
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1  суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. 
Обставин, які пом`якшують, та обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомирська обл.; Код отримувача:37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Роман ЧОРНІЙ