№522/6919/26, 3/522/2902/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 2.06.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП (справа №522/6919/26, 3/522/2902/26), суд 
В С Т А Н О В И В :

2.06.2026 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. на користь держави України.
Дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступного.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання про виправлення описки, суд застосовує аналогію права під час вирішення вище указаного питання за ініціативою суду.

На підставі ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. При направленні матеріалів указаної адміністративної справи до виконання суддею було виявлено, що у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 2.06.2026 року була допущена технічна описка у частині зазначення, що ОСОБА_1 у судове засідання на 16 годину 20 хвилин 1.06.2026 року не з`явився, тобто замість правильного написання, що ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 40 хвилин 29.05.2026 року не з`явився, та у судовому засіданні 1.06.2026 року пояснив, що він не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та не підписував письмову заяву від 17.03.2026 року про визнання ним вини у вчинені цього адміністративного правопорушення, та просив закрити провадження по вище указаній адміністративній справі. 
Враховуючи, що було допущено технічну описку у описовій частині постанови, необхідно внести виправлення у вище зазначену постанову.
Керуючись ст.304 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 2.06.2026 року №522/6919/26, 3/522/2902/26, яким вважати правильним у описовій частині замість « ОСОБА_1 у судове засідання на 16 годину 20 хвилин 1.06.2026 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси» вважати правильним « ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 40 хвилин 29.05.2026 року не з`явився, та у судовому засіданні 1.06.2026 року пояснив, що він не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та не підписував письмову заяву від 17.03.2026 року про визнання ним вини у вчинені цього адміністративного правопорушення, та просив закрити провадження по вище указаній адміністративній справі».
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.