УХВАЛА

05 травня 2026 року
м. Київ

справа № 175/3216/14-ц
провадження № 61-1367ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 

розглянувши касаційну скаргу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 

ВСТАНОВИВ: 

Дніпровський апеляційний суд постановою від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, скасував ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня
2025 року та частково задовольнив скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця. Визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса)
Сищика О. О., допущену в ході примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від
11 вересня 2014 року у справі № 175/3216/14-ц. У задоволені інших вимог скарги відмовив. У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня
2025 року відмовив.

26 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гагарський А. П. звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі щодо вирішення питання про розподіл судових витрат по справі, які були понесені нею в судах першої та апеляційної інстанції, які складаються з витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 580 грн.

Дніпровський апеляційний суд додатковою постановою від 03 квітня
2026 рокузадовольнив частково заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гагарського А. П., про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнув із Слобожанського відділу державно виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну допомогу на стадії апеляційного перегляду справи у розмірі 6 317,50 грн. У іншій частині вимог відмовив.

01 травня 2026 року Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року. 

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, містить обґрунтування того, у чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Верховний Суд своєю ухвалою від 24 лютого 2026 року відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Одеса) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2025 рокута витребував матеріали цивільної справи № 175/3216/14-цз суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко 

А. Ю. Зайцев 

М. Ю. Тітов