УХВАЛА

16 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 914/2693/23 (914/842/25) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я., 

розглянув у письмовому провадженні матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л. З.) від 07.08.2025 
та постанову Західного апеляційного господарського суду (головуючий - Матущак О. І. судді: Скрипчук О. С., Кравчук Н. М.) від 04.12.2025
за позовом  ОСОБА_1 
до 1) ОСОБА_2 
2) ОСОБА_3 
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореола"
4) ОСОБА_4 
5) ОСОБА_5 
6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Володимир-Волинська аграрна компанія"
про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів 
в межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 . 

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2026 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.08.2025, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
2. Предметом розгляду у цій справі згідно з оскаржуваними судовими рішеннями стали заявлені ОСОБА_1 (далі - Позивач) вимоги про забезпечення позову (що розглядається у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 ) шляхом накладення до набрання законної сили рішенням суду у цій справі арешту на прості бездокументарні акції Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика", що належать: ОСОБА_4 в 10,9360333% (у відсотках до статутного капіталу); ОСОБА_3 в 10,9363332% (у відсотках до статутного капіталу); ОСОБА_5 у 13,9378% (у відсотках до статутного капіталу); ОСОБА_2 у 10,4512% (у відсотках до статутного капіталу); Пайовому венчурному недиверсифікованому закритому інвестиційному фонду "ТИТУЛ", в інтересах та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕОЛА" Компанія з управління активами" в 10,9359% (у відсотках до статутного капіталу).
3. Підставами для цих вимог стали аргументи Позивача про необхідність ефективного захисту прав Позивача у спірних правовідносинах, збереження незаконно відчужених у нього активів, а також захисту прав та інтересів кредиторів у справі про неплатоспроможність Позивача (Боржника) через наявність ризику подальшого відчуження відповідачами незаконно набутих ними акцій з метою унеможливлення виконання рішення у цій справі.
4. 07.08.2025 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024) про відмову Позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Судові рішення мотивовані недоведенням заявником реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на прості бездокументарні іменні акції емітента Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика", що належать: ОСОБА_4 в 10,9360333% (у відсотках до статутного капіталу); ОСОБА_3 в 10,9363332% (у відсотках до статутного капіталу); ОСОБА_5 у 13,9378% (у відсотках до статутного капіталу); ОСОБА_2 у 10,4512% (у відсотках до статутного капіталу); Пайовому венчурному недиверсифікованому закритому інвестиційному фонду "ТИТУЛ", в інтересах та за рахунок якого діє товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕОЛА" Компанія з управління активами" в 10,9359% (у відсотках до статутного капіталу), до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача у спірних правовідносинах, оскільки заявник не довів, що відповідачі вчиняють дії щодо відчуження свого майна на шкоду інтересам Позивача, та не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення у цій справі, а також відомостей про неможливість захисту прав, свобод та інтересів Позивача без вжиття таких заходів забезпечення позову.
Погодившись з наведеними висновками суду першої інстанції, апеляційний суд додав, що накладення арешту на спірні акції фактично виходить за межі предмета позову та не спрямоване на захист прав Позивача, а отже не відповідає правовій природі та меті інституту забезпечення позову, оскільки спірні акції, на які Позивач просить накласти арешт, не перебувають у його власності та не пов`язані безпосередньо з обсягом його майнових прав, Позивач не є власником відповідного пакета акцій, не здійснює щодо них правомочностей володіння, користування чи розпорядження та не довів наявності будь-якого суб`єктивного права або охоронюваного законом інтересу саме щодо цих акцій; а також Позивач як учасник фонду, який придбав інвестиційні сертифікати, довірив свої кошти управляючій компанії (КУА), не впливає та не може впливати на органи управління КУА, а тільки може розраховувати на пропорційний розподіл прибутку за результатами діяльності такого фонду (через 99 років для фонду "Ореола"), тому на даному етапі відсутнє порушене право Позивача на отримання прибутку від діяльності фондів, оскільки ліквідація фонду та розподіл прибутку від його діяльності відбудеться через 99 років з дня його створення (строк на який його було створено).
5. За змістом аргументів в касаційній скарзі Позивач, який не погодився із наведеними судовими рішеннями та висновками, просив їх скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Позивача про забезпечення позову, вважає, що суди, ухваливши про відмову у задоволенні вимог Позивача про забезпечення позову у цій справі, порушили статтю 190 Цивільного кодексу України та статтю 137 ГПК України, не врахувавши висновки Верховного Суду, викладені, зокрема у постановах від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, від 22.05.2024 у справі № 924/408/21 (924/287/23), від 07.01.2025 у справі № 910/1/21, від 10.01.2024 у справі № 910/268/23, від 25.06.2025 у cправі № 916/722/25 щодо можливості власника акцій у будь-який момент відчужити, обтяжити або іншим чином розпорядитися ними, як підстави для застосування заходів забезпечення позову.
6. Водночас Суд встановив, що ухвалою від 19.12.2025 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла з призначенням до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) справу № 915/927/25 за позовом керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби в особі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області до: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС"; про визнання недійсним договору та стягнення 15 806 707 грн 20 коп., предметом перегляду в якій стали судові рішення попередніх інстанцій (ухвала Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 та постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025), згідно з якими за заявою Прокурора так само як і у цій справі вирішувалось питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать відповідачу, ТОВ "АЛЬЯНС", в межах суми позову 15 806 707 грн 20 коп.
7. Мотивами для задоволення зазначених вимог Прокурора згідно з оскаржуваними у справі № 915/927/25 судовими рішеннями стала відповідність запропонованих Прокурором заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми позову вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, а також доведеністю обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.
При цьому суди першої і апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, урахували викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24 висновки, за змістом яких, зокрема, у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача; за таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін;
8. Підставою для прийняття справи № 915/927/25 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду став висновок Суду про необхідність відступу та/чи його конкретизації та/чи уточнення зазначених висновків щодо застосування приписів статей 13, 136, 137 ГПК України, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 (тобто на висновки в якій послався скаржник у цій справі) та у постанові Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24, зокрема в аспекті того:
- чи повинен позивач/заявник доводити суду наявність ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду;
- та чи повинен позивач доводити суду обґрунтовану необхідність щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, зокрема, чи повинен позивач/заявник подати докази на підтвердження наявності як ризику так/чи фактичних обставин, з якими закон пов`язує застосування вказаного вище заходу забезпечення позову.
9. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 233, 234, 235, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд 
УХВАЛИВ:
1. Зупинити провадження у справі № 914/2693/23 (914/842/25) Господарського суду Львівської області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 07.08.2025 до розгляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 915/927/25 Господарського суду Миколаївської області за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді К. М. Огороднік
В. Я. Погребняк