Справа № 367/6649/26
Провадження №3/367/1920/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

06 липня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., вивчивши матеріали, які надійшли  від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростишів, Житомирської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
26.05.2026 до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ВАД № 972532) про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,
У судові засідання, призначені на 02.06.2026, 15.06.2026, 22.06.2026, 06.07.2025 ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась шляхом направлення СМС-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Також постановою суду від 15.06.2026 до ОСОБА_1 застосовувався привід останньої в судове засідання, однак, згідно рапорта поліцейського ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у ході виконання приводу за адресою місця проживання ОСОБА_1 :  АДРЕСА_1 , двері ніхто не відчинив, у зв`язку з чим виконати постанову про привід не виявилось можливим.
Суддя звертає увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зроблено висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_1 усвідомлює та розуміє, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вказаний матеріал, у протоколі у блоці "Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" міститься підпис особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено таке.
08.03.2026 близько 16:00 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на території 7-го відділення Київського обласного центру ментального здоров`я за адресою: Київська обл., сел Ворзель, вул. Паркова, 4, у громадському місці, висловлювалась не цензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , а також вчинила бійку, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 173 КУпАП.
Згідно статті 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребам суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Однією зі складових об`єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме: громадське місце, тобто частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також переходи, стадіони. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки правопорушника.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство та тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
 
Згідно ст. 124 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Відповідно до ч. 2 ст 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16; від 19.03.2020 у справі №910/3864/19; від 29.04.2020 у справі №638/1557/18;від 16.04.2019 у справі №927/623/18, а саме: застосування п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
За таких обставин, факт закриття адміністративного провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не є обставиною, яка спростовує наявність вини особи в порушенні громадського порядку та не звільняє її від відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена.
Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці та дії, що порушують громадський спокій та порядок, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (серія ВАД № 972532, складеного 17.04.2026), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 09.03.2026, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , доданими до матеріалів справи.
Враховуючи те, що правопорушення вчинено 08.03.2026, тобто на момент розгляду справи минуло більше, ніж три місяці з дня його вчинення, тому в силу ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 застосувати не є можливим, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст.ст. ст. 38, 173, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя:        Л.В. Мерзлий