Справа №484/2400/26
Провадження № 3/484/756/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Коваленко Н.А., за участю секретаря Голубкової Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ "В-Центр", до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
25.04.2026 о 10:08 год. по вул. Миколи Вінграновського, 50 у м.Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом CARNEHL д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки LEXUS RX400H д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок вказаного транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. 
Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні, що 25.04.2026 о 10:08 год. по вул. Миколи Вінграновського, 50 у м.Первомайську Миколаївської області керуючи автомобілем VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки LEXUS RX400H д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Разом з тим поясним, що в той час прийняв рішення здійснити маневр для того щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом який виїхав на зустрічну смугу, при цьому він розумів, що йому слід гальмувати з метою уникнути зіткнення з автомобілем марки LEXUS RX400H д.н.з. НОМЕР_3 , який рухвався попереду, але коли почав гальмувати то не вистачило дистанції щоб уникнути зіткнення. Вважає, що нести відповідальність у даній ДТП кріфм нього ще і третій автомобіль, через який він вчиняв маневр щоб не зіткнутися.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.04.2026 о 10:08 год. по вул. Миколи Вінграновського, 50 у м.Первомайську Миколаївської області керував автомобілем марки LEXUS RX400H д.н.з. НОМЕР_3 за ним рухався автомобіль VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_1 , коли почав гальмувати для того щоб пропустити автомобіль який виїхав на зустрічну смугу то зрозумів, що в його автомобіль в`їхав автомобіль VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_1 .
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Згідно із ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом встановлено, що 25.04.2026 о 10:08 год. по вул. Миколи Вінграновського, 50 у м.Первомайську Миколаївської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки VOLVO FH12 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом CARNEHL д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки LEXUS RX400H д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до 12.1 ПДР України водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його особистими поясненнями та поясненнями потерпілого, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №649526 від 25.04.2026, схемою місця ДТП та іншими доказами.
За такого, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності є штраф в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.
Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст.300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя Н.А.Коваленко