ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7255/26 Справа № 211/11001/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.,
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О., 
сторони:
позивач – Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника позивача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року, яке ухвалено суддею Сарат Н.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 квітня 2026 року , -
ВСТАНОВИВ
В березні 2025 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.01.2022 року по 01.08.2025 року, що виникла за адресою АДРЕСА_1 , що складається з заборгованості за послуги постачання теплової енергії в розмірі 28194,52 грн. та за абонентське обслуговування в розмірі 779 (сімсот сімдесят дев`ять) гривень 85 копійок, а також позивач просив стягнути судовий збір в сумі 3028,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КПТМ «Криворіжтепломережа» є надавачем послуги з постачання теплової енергії у місті Кривому Розі. Відповідач зареєстрований в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .
На виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснювало у спірний період постачання теплової енергії відповідачеві, а він отримував теплову енергію, за адресою квартира за адресою АДРЕСА_1 , проте не оплатив її в повному обсязі.
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01.01.2022 року по 01.08.2025 року в розмірі 779 (сімсот сімдесят дев`ять) гривень 85 копійок.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 36 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одну) гривню 50 копійок.
Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37988155, 49000 м.Дніпро, вул.Челюскіна,1) повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», код ЄДРПОУ 03342184, юридична адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пров. Квітки Цісик, 9, 50 % судового збору в розмірі у розмірі 1514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп, сплаченого, згідно з платіжною інструкцією № 12454 від 03.09.2025 р.
В апеляційній скарзі представник позивача не погодився із висновком суду про відмову у задоволенні основної частини позову про стягнення заборгованості в розмірі 28 195,00 грн., яку відповідач сплатив вже після звернення позивача до суду для її стягнення і у зв`язку з цим суд не закрив провадження у зв`язку з зникненням предмету спору в цій частині, а відмовив у позові в цій частині, а також не стягнув в належному розмірі судовий збір з відповідача. Просив рішення суду скасувати в частині позовних вимог, в яких відмовлено, та закрити провадження в цій частині та розподілити відповідно судові витрати.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Як установлено судом та убачається із матеріалів справи, КПТМ «Криворіжтепломережа», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі по тексту – Правила), надає населенню м. Кривого Рогу, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, у тому числі й за місцем проживання відповідача.
Відповідач зареєстрований в квартирі за адресою АДРЕСА_1 .
На виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснювало у спірний період постачання теплової енергії відповідачеві, а він отримував теплову енергію, за адресою квартира за адресою АДРЕСА_1 .
Так, відповідачем не виконано законодавчий та договірний обов`язок, не здійснено розрахунок в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 27.10.2025 року надав суду квитанцію про сплату заборгованості в розмірі 28195,00 грн., тобто відповідач сплатив заборгованість за період з 01.01.2022 року по 01.08.2025 року, що виникла за адресою АДРЕСА_1 , що складається з заборгованості за послуги постачання теплової енергії в розмірі 28194,52 грн.
Відмовляючи в задоволенні в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії в розмірі 28194,52 грн. суд першої інстанції виходив з того, що відповідач сплатив цю заборгованість, тому позовні вимоги частково необгрунтовані.
Рішення суду оскаржене лише в цій частині, тому в іншій судом апеляційної інстанції не переглядається.
Згідно квитанції на а.с.35 відповідач ОСОБА_1 28 жовтня 2025 року сплатив на рахунок позивача 28194,52 грн., що підтверджено представником позивача заявою (а.с.48-50).
Разом з тим, враховуючи, що погашення частини заборгованості відповідачем відбулось після звернення позивача до суду, висновок суду про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в заявленому розмірі є лише частково обґрунтовані і в цій частині слід відмовити є незаконним.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Такий висновок сформульовано зокрема Верховним Судом в постанові від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20.
Отже в даній справі після погашення відповідачем заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в сумі 28194,52 грн. в ході розгляду справи, суду необхідно було закрити провадження по справі в цій частині, а не відмовляти в ній по суті.
Отже апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення 28194,52 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, а також зміні підлягає рішення суду в частині розподілу судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а не поверненню з державного бюджету на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.
Керуючись ст .ст. 142, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії в сумі 28194,52 грн. та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження в цій частині позовних вимог.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року в частині розподілу судових витрат змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», судові витрати із сплати судового збору в суді першої інстанції в розмірі 3028,00 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3993,60 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 29 червня 2026 року.

Головуючий:
Судді: