Справа № 496/2595/26
Провадження № 1-кп/496/564/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року            м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 22026160000000190, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Кілійського району Одеської області, громадянка України, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи, що діяльність по здійсненню мобілізаційних заходів викликала широкий резонанс в суспільстві, у тому числі і серед осіб, які мають намір ухилитися від мобілізації або не виявляють бажання бути призваними на військову службу до Збройних Сил України, при невстановлених судом обставинах, приєдналася та стала учасником - користувачем загальнодоступної тематично-інформаційної групи під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_7» у мобільному застосунку месенджері «Viber», (який пристосований для обміну голосовими, текстовими повідомленнями, медіафайлами), що була створена для збору, накопичування, публікацій, трансляцій інформаційних повідомлень з відомостями про дату, час та місця проведення мобілізаційних заходів співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 (далі ІНФОРМАЦІЯ_8), місця розташування блок - постів ІНФОРМАЦІЯ_8, військових Збройних Сил України, поліції, інших військових формувань долучених до цієї діяльності, з метою перешкоджання проведенню мобілізації в особливий період, у тому ж числі вручення громадянам повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 тощо, шляхом завчасного оповіщення, попередження, повідомлення користувачів та учасників цієї тематично-інформаційної групи, яка нараховує біля 5 000 осіб, про дату, час та місця розташування мобільних, тимчасових блок-постів, перебування співробітників ІНФОРМАЦІЯ_8, військовослужбовців Збройних Сил України, інших військових формувань залучених до проведення мобілізаційних заходів, використовуючи належній їй мобільний телефон моделі «ZTE8045» імеі 1: НОМЕР_1 та імеі 2: НОМЕР_2 та контактний номер мобільного телефону НОМЕР_3 прив`язний до її облікового запису « ОСОБА_7 » у мобільному застосунку месенджера «Viber» «ІНФОРМАЦІЯ_7» (сервісі для обміну голосовими, текстовими повідомленнями і медіафайлами), знаходячись у Біляївському районі Одеської області, більш точне місце судом не встановлено, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, активно поширювала у загальнодоступній тематично-інформаційній групі інформацію, повідомлення, оповіщення, що значно знизили ефективність мобілізаційних заходів у певний період часу на території Біляївського району Одеської області наступного змісту: 
- 08.01.2025 року о 09:30 розміщене повідомлення наступного змісту: «Схт поворот беляевка ІНФОРМАЦІЯ_8 и мусора»;
- 22.02.2025 року в період з 11:30 по 11:50 розміщено повідомлення наступного змісту: «Майоры на улице Леси украини ІНФОРМАЦІЯ_8 два буса», «Сейчас уехали от школы в сторону Комарова, дальше не вижу где они»;
- 27.02.2025 року в період з 11:50 по 11:58 розміщено повідомлення наступного змісту: «В Майорах ІНФОРМАЦІЯ_8 поехали на низ три машины, черная, белая и серая» «Повернули с Майор в сторону Теплодара»;
- 13.06.2025 року о 14:31 розміщено повідомлення наступного змісту: «Возле старого молзавода стоят зеленые но похоже на погранцов, пока что без полиции»; 
- 19.09.2025 року о 15:14 розміщено повідомлення коментар (щодо розміщеного користувачем під ніком « ОСОБА_8 » « На повороте с теплодара на беляевку стоять оливки моб. блокпост ») наступного змісту: «Актуально»;
- 07.10.2025 року о 15:34 розміщено повідомлення наступного змісту: «Как ехать с широкой балки на Беляевку на против поворота на Теплодар» (відповідь на попереднє запитання користувача під ніком « ОСОБА_9 »); 
- 16.10.2025 року о 14:25 розміщено повідомлення наступного змісту: «Теплодар, там где раньше был блокпост (розвилка возле солнечных панелей) стоят мусора тормозят, даже мотоблок остановили»;
- 17.10.2025 року о 20:32 розміщено повідомлення наступного змісту: «Миру мир, Беляевка стоят зеленые без полиции».
Згідно з інформацією ІНФОРМАЦІЯ_5 (вих. № 943\23570 від 10.12.2025 року), за інформаційними повідомленнями здійсненими ОСОБА_5 у вищезазначений період часу та за вказаними місцями розташування військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_5 , його територіальних підрозділів ( ІНФОРМАЦІЯ_6 спільно із представниками Національної поліції здійснювались заходи з оповіщення людських мобілізаційних ресурсів, а саме: 08.01.2025 року у м. Біляївка Одеського району Одеської області; 22.02.2025 року в с. Майори Одеського району Одеської області; 27.02.2025 року в с. Майори Одеського району Одеської області; 13.06.2025 року у м. Біляївка Одеського району Одеської області; 19.09.2025 року у м. Біляївка Одеського району Одеської області; 07.10.2025 року у Одеського району Одеської області; 16.10.2025 року у м. Теплодар Одеського району Одеської області; 17.10.2025 року у м. Біляївка Одеського району Одеської області.
Спільне несення служби на спільних рухових (мобільних) блокпостах здійснювалось на підставі спільних наказів від 12.06.2024 року № 51дск\15дск «Про створення та організацію роботи спільних рухомих мобільних блок постів», розпоряджень начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.04.2025 року № 943\6389, від 03.06.2025 року № 943\8733 та від 04.11.2025 року № 943\18578 та відповідно до добових наказів начальників районних ІНФОРМАЦІЯ_8. 
Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями перешкоджала законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, що полягає у цілеспрямованому поширенні серед громадян України, які підлягають військовому обліку, призову, відомостей про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями, що перешкоджає їх законній діяльності, визначеній ст. 1, 14, 33, 34 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» оскільки надає можливість громадянам України, які бажають ухилитися від виконання військового обов`язку, уникнути військового обліку та призову і створює перепони для встановлення мобілізаційного ресурсу держави, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань у відповідності до штатів воєнного стану, ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 114-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в особливий період.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному. Пояснила, що дійсно не розуміла, що перешкоджає проведенню мобілізації в Україні і не була обізнана на той час, що за ці дії передбачено кримінальну відповідальність.
Крім повного визнання вини обвинуваченої ОСОБА_5 її причетність до вищевказаного злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами: Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19.03.2026 року, постановою про долучення в якості речового доказу та передачу на відповідальне зберігання від 18.03.2026 року, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, листами СБ України від 19.03.2026 року та 26.03.2026 року, матеріалами БД ОДК МВС України.
Відтак, обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого їй обвинувачення, не оспорювала фактичні обставини і не заперечувала проти них.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності її позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд, вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні доведена, а дії обвинуваченої містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України як перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, в особливий період.
Суд призначаючи, покарання ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженої, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення , має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Також суд визнає пом`якшуючою вину обвинуваченої обставину - перерахування нею грошових коштів в сумі 10000 грн в якості благодійного внеску (донат) на підтримку ЗСУ, що підтверджено квитанцією АТ КБ «Ощадбанк» № 26 від 04.05.2026 року. 
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 судом не встановлено.
Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має міцні соціальні зв`язки, неповнолітнього сина ОСОБА_10 2016 року народження, постійне місце проживання, а також позитивно характеризується за місцем проживання. 
Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , а саме те, що вона щиро розкаялася у вчиненому злочині, тобто висловила щирий жаль з приводу вчинених злочинів та осуд своєї поведінки та активно сприяла розкриттю кримінального провадження, перерахувала добровільно кошти на потреби ЗСУ та дані про особу обвинуваченої у своїй сукупності, дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства і що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від призначеного покарання з іспитовим строком, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.
Приймаючи рішення про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком, суд бере до уваги позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, а також те, що обвинувачена до винесення судом вироку утримувалася під вартою з 18.03.2026 року.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченої, покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченій ґрунтується на положеннях ст. 50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Оскільки суд прийшов до висновку, що обвинуваченій можливо призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України без її реального відбуття, то відповідно обвинувачену ОСОБА_5 належить негайно звільнити з-під варти із зали суду.
Також згідно зі ст. 72 КК України, у строк покарання ОСОБА_5 підлягає зарахуванню її попереднє ув`язнення у період з дати затримання 18.03.2026 року до звільнення з під варти в залі суду 15.06.2026 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавленню волі.
Постановою слідчого від 18.03.2026 року у справі визнано речовим доказом мобільний телефон моделі ZTE8045» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , із сім карткою № НОМЕР_3 . Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19.03.2026 року накладено арешт на вказане майно.
Оскільки вилучений мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні та використовувався ОСОБА_5 під час вчинення злочину, з даного доказу належить зняти арешт та на підставі ч. 1 п.1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-1, 100 КПК України, та застосувати до цього майна спеціальну конфіскацію.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.368, 369-371, 373-376, 377, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши її з-під варти із залу суду.
Відповідно до ст. 72 КК України у строк покарання, у разі засудження ОСОБА_5 в період іспитового строку до позбавлення волі зарахувати її попереднє ув`язнення, а саме з 18.03.2026 року по 15.06.2026 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 19.03.2026 року.
На підставі ст.96-1, 96-2 КК України, мобільний телефон моделі ZTE8045» імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , із сім карткою № НОМЕР_3 , конфіскувати у власність держави в порядку спеціальної конфіскації,
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, захиснику, потерпілому та прокурору.
Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя              ОСОБА_1