Справа № 442/1435/26
Провадження №3/442/379/2026 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

03 червня 2026 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області – Хомик А.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , 
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 16.02.2026 року о 14 год. 00 хв. на а/д Т14-18 Нижанковичі-Стрий 95 км+900м, керував т/з «FIAT DUCATO», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проводився у закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком лікаря №36 від 16.02.2026, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Вказав, що близько 14:00год. рухався із м. Стрий у напрямку м. Дрогобич на транспортному засобі Fiat Ducato днз НОМЕР_1 та поблизу села Верхні Гаї відчув удар по авто на якому рухався. Він зупинився, оглянув авто і замітив пошкодження лівого бокового дзеркала. Коли викликав працівників поліції, то останні йому повідомили, що для того, щоб зафіксувати дорожньо-транспортну пригоду, йому необхідно проїхати в лікарню та пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Він на це погодився і проїхав разом з працівниками поліції до КНП «Трускавецька міська лікарня». Коли пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, то тест показав позитивний результат. З вказаним не погоджується, оскільки наркотичних засобів не вживає, сам викликав працівників і погодився на проходження огляду. 
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О.В. надійшли ряд клопотань: про визнання доданих до справи відеозаписів неналежними та недопустимими доказами, оскільки відеофайли не повні, не безперервні, про долучення адвокатського запиту начальнику Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні, про фіксацію судового розгляду технічними засобами, про визнання результатів огляду недійсними та клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 247 КУпАП. 
Зокрема, звертає увагу суду на те, що відповідно до матеріалів справи є наявне направлення в медичний заклад, яке складено о 17:10 хв, в цей же час коли висновок лікаря. Тобто вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не вручалось направлення на медичний огляд. І не зрозуміло на підставі чого лікар проводив даний огляд. Огляд проведений більше ніж 2 години від встановлення ознак наркотичного сп`яніння.
Також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, в розумінні Інструкції №1452/735, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. На відеозаписі чітко видно, що проведення аналізу відбувалось за допомогою експрес-тесту, у ОСОБА_1 будь - який інший біологічний матеріал окрім сечі, не відбирався, лікар зобов`язаний був відібрати окрім 80 мл сечі ще і 20 мл крові, що останній зроблено не було. Дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, не проводились.
Звертає увагу, що відеофіксація не є безперервна, відповідно до протоколу факт керування 14:10 год., хоча відео з розпочинається о 16:01 год. з того, що поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 стосовно фари. На відео відсутнє виявлення ознак наркотичного сп`янінні , пропозиція огляду, на підставі взагалі чого ОСОБА_1 завезли в медичний заклад , відсутній сам огляд в медичному закладі.
Відео нарізками, між 16:06 год. до 17:08 хгод., між 17:13 год. до 17:23 год., між 17:27 год. до 17:38 год. Відсутній момент складання та оголошення протоколу. Отже, у відеофіксації події наявні значні розриви часових проміжків. Загалом, більше години події залишилися поза фіксацією, сам огляд на стан наркотичного сп`яніння не зафіксовано. Отже, відеозаписи, додані до матеріалів справи, не можуть бути розцінені судом, як належні докази.
Вказує, що за її скаргою було проведено службове розслідування і відповідно до наказу Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області за №53458-2026 проведеним службовим розслідуванням (висновок від 17.04.2026) установлено, що відомості, які стали підставою призначення та проведення службового розслідування знайшли своє документальне підтвердження та стали можливими внаслідок: неналежного виконання службових обов`язків зі сторони інспектора ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Доскоча Михайла Андрійовича, який, проявивши своє безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, під час несення служби у складі наряду «КЕЛЬВІН-101» 16.02.2026 року, здійснюючи опрацювання повідомлення про ДТП та оформлення адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП, здійснив неналежну відеофіксацію та порушив процедуру направлення водія на медичний огляд.
Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу до такого висновку.
Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій зобов`язаний, на вимогу працівника поліції, пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин, а пунктом 2.9а ПДР визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Так, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 593187 від 16.02.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 16.02.2026 о 14 год. 00 хв. в м.Дрогобич на а/д Т14-18 Нижанковичі-Стрий, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного КНП «Трускавецька міська лікарня» №36 від 16.02.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, де зафіксовано обставини події, що мала місце 16.02.2026 за участю ОСОБА_1 ;
За таких обставин вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
На виконання вказаних вимог Закону поліцейський застосовував засоби відеозапису, матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.
Із оглянутого диску з відеофіксацією подій, що відбулися 16.02.2026, видно, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, щоб зафіксувати дорожньо-транспортну пригоду, під час якої було пошкоджено фару автомобіля, яким він керував. У медичному закладі останній добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього пройшов огляд на стан сп`яніння і після оголошення його результатів, а саме позитивного тесту на наркотичне сп`яніння, не висловив своєї незгоди з результатами огляду та відмовився від додаткової здачі сечі для проведення додаткового дослідження ( 4 відео проміжок часу з 1:05 хв до 1:20 хв), а тому суд не бере до уваги твердження представника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О.В. про порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки останній сам добровільно відмовився від повторної здачі сечі для подальшого лабораторного дослідження. 
Як вбачається з відповіді на АЗ КНП "Трускавецька міська лікарня" Трускавецької міської ради №307/02 від 27.03.2026 року У КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР використовується комбінований тест для виявлення наркотиків у сечі - Sniper 10. Лабораторне дослідження крові у КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР не проводиться, оскільки немає відповідного обладнання. Водночас, на Виконання положень чинного законодавства, КНП «Трускавецька міська лікарня» ТМР, у випадку проведення медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, здійснює забір та подальше зберігання сечі та крові. 
Оскільки, як зазначалось вище, ОСОБА_1 відмовився від здачі додаткової порції сечі (80мл) та крові (20 мл.), що підтверджується актом медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, тому процедура огляду останнього порушена не була. 
Щодо доводів захисника про те, що відеозаписи не є безперервними і не містять фіксації дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння, що знайшло своє підтвердження у результатах службового розслідування, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки наданих суду відеозаписів достатньо, щоб встановити реальні події, які мали місце 16.02.2026 і які мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на порушника, який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. 
Також суд не бере до уваги посилання представника ОСОБА_1 – адвоката Клострейх О.В. про те, що огляд був проведений більш ніж за 2 години від встановлення ознак наркотичного сп`яніння. 
Так, згідно з п.п 9. 12 Розділу II Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був зупинений поліцейськими за підозрою керування транспортним засобом в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, такі прибули на його виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди і при оформлення матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду поліцейськими було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та був проведений його огляд на стан сп`яніння, як це передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853. Незважаючи на те, що огляд був проведений більш як за дві години, проте у сечі ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб (марихуану), що підтвердило виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, неприродня блідність, виражене тремтіння пальців рук, про що зазначено у Направленні на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.02.2026.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не надано.
Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів судді у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у судді немає.
Всі інші доводи захисника не знаходять свого підтвердження і спростовуються доказами, які наявні в матеріалах справи.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, вчинення правопорушення під час дії воєнного стану, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 130, 247, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик