Справа №461/3184/26
Провадження №3/461/1299/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2026 року. м.Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645333 від 20.04.2026 року,  ОСОБА_1 24.04.2024 року о 13 год. 56 хв. у м. Львові на вул. Замарстинівська- Детька, керуючи електроскутером «LIKE BIKE FLY EAGLE”, відповідним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENZ C200 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Даними діями  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п.13.1. Правил дорожнього руху.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  органом поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину та факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив. 
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності перевіривши матеріали справи суд приходить до такого висновку.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 30.04.2026 року, однак в протоколі фактичні обставини події відбулися 24.04.2024 року. Окрім цього в матеріалах справи міститься висновок експерта №4472-Е від 30.07.2025 року яким було встановлено, що виходячи із того, що водій електроскутера ОСОБА_1 відповідно до вимог п.п. 12.3 та 18.1 ПІДР України мав надати перевагу в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході та не продовжувати рух через нерегульований пішохідний перехід та з врахуванням вимог п. 1.4 ПДР України в діях водія автомобіля Mercedes-Benz C-200 днз НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв?язку з фактом даної ДТП. 
Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №645333 від 20.04.2026 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, висновком експерта № 461/8502/24, копією постанови Галицького районного суду м. Львова від 22.08.2025 року, та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення правопорушення (24.04.2024 року) до дня розгляду справи минуло більше трьох місяців. 
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя      О.Р. Юрків.