Справа№672/430/26 
Номер провадження 3/672/120/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:
Згідно протоколу серії ЕПР1 №619914 від 20.03.2026, 20.03.2026 о 17 год 11 хв, дорога Р-50 25 км.+300 м. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно виконавчого провадження Городоцько-Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), виконавче провадження №72978431 від 02.10.2024, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.
Крім цього, згідно протоколу серії ЕПР1 №630966 від 03.04.2026, 03.04.2026 о 14 год 43 хв в с-щі Сатанів поблизу будинку №6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen моделі «Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно виконавчого провадження Городоцько-Ярмолинецького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), виконавче провадження №72978431, чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух». Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.126 КУпАП.
Постановою судді від 09.04.2026 справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 та ч.3 ст.126 КУпАП об`єднано в одне провадження для спільного їх розгляду.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.
Суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є належним чином повідомленим про день, місце та час розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП
Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно вимог ч.3 ст.126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.
Одночасно, матеріали справи не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме на підтвердження того, що він знав про накладене на нього обмеження. В матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 02.10.2024 та що така постанова взагалі йому надсилалась державним виконавцем Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, недостатньо доказів на підтвердження як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Виходячи з презумпції невинуватості, вина ОСОБА_1 має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили його винуватість у вчиненні правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП.
Принцип «презумпції невинуватості», закріплений в ст.62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.
Керуючись вимогами п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП

постановила:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у провадженні закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя Олена РИБАЧУК