Єдиний унікальний номер справи 628/1204/21
Провадження № 2/183/1445/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Майної Г. Є., 
з участю секретаря судового засідання – Федорової Є. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, скасування арешту,- 

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Куп?янського міськрайонного суду Харківської області із вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнила. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в обґрунтування позову позивач посилалась на те, що вона з 06 грудня 1991 року перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, в період якого за спільні кошти ними було набуто таке рухоме та нерухоме майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме:
- майновий комплекс, реєстраційний номер майна: 18914738, що складається з підсобного приміщення літ. "А" загальною площею 30,6 м2, будівлі вагової літ."Б, в" загальною площею 5,9 м2, підсобного приміщення літ "В", загальною площею?29,2 м2, будівлі овочесховища літ. "Г" загальною площею 220,2 м2, будівлі овочесховища літ. "Д" загальною площею 215,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (це нерухоме майно набуто на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого17 січня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО Грузковою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, право власності зареєстровано на ім?я відповідача. Вартість цього об?єкту відповідно до звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 435 169,00 грн.);
- комплекс цілісний майновий, реєстраційний номер: 6882845, загальною площею 1978,00 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (це нерухоме майно набуто на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 вересня 2004 року приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Бугайовою Л.Я. та зареєстрованого за р. № 2898, право власності зареєстровано на ім?я відповідача. Таке майно було обтяжено іпотекою на користь АТ "ПроКредит Банк");
- земельну ділянку площею 0,3805 га (кадастровий номер 6310745700:11:001:0001), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності (обслуговування майнового комплексі (складів), право власності на яку зареєстровано в цілому за відповідачем на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 443879, виданого 05 травня 2009 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договору оренди землі за № 010967400004 (Таке майно було обтяжено іпотекою на користь АТ "ПроКредит Банк". Ринкова вартість вказаної земельної ділянки відповідно до звіту про експертну грошову оцінку висновку експертів про ринкову вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25 лютого 2021 року складає 286 229,00 грн.);
- нежитлову будівлю, будівлю контори, реєстраційний номер майна: 15573173, загальною площею 392,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка набута на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17 січня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО Грузковою Ю. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 362 (вартість вказаного майна відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 356 631,00 грн.);
- складське приміщення, реєстраційний номер майна: 22588850, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності яке зареєстровано 21 березня 2008 року за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 21 березня 2008 року Управлінням економіки Куп?янської міської ради (вартість вказаного майна відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 198 636,00 грн. Таке майно обтяжене іпотекою на користь АТ «ПроКредит Банк»);
- житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер майна:21535954, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який набуто на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 22 грудня 2007 року приватним нотаріусом Литвиновою І. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 542. Право власності було зареєстровано на ім?я відповідача (вартість вказаного майна відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 19 292,00 грн.);
- земельну ділянку площею 0,0552 га (кадастровий номер 6310745700:06:003:0015), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку зареєстровано на ім?я відповідача на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НИ № 606564, виданого Куп`янською міською радою Харківської області 18 грудня 2009 року, державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010967500044 (ринкова вартість вказаної земельної ділянки відповідно до висновку експертів про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 25 лютого 2021 року складає 22 257,00 грн.);
- житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер об?єкта: 16404511, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці площею 0,1287 га, набутий на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 14 листопада 2006 року державним нотаріусом Куп?янської державної нотаріальної контори Харківської області Гречук Є. О., реєстровий номер 1-7047, право власності на який зареєстровано за відповідачем (ринкова вартість цього будинку становить 60 000,00 грн.);
- земельну ділянка площею 0,1287 га (кадастровий номер 6310745700:06:003:0005), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 986643, виданого Куп?янською міською радою 30 січня 2008 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010867400004 (вартість вказаної земельної ділянки відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку з забудованої земельної ділянки від 25 лютого 2021 року складає 54 543,00 грн.);
- автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 392 832,00 грн.);
- автомобіль MAN Т33, вантажний-С, номерний знак НОМЕР_3 , 2000 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 82026,00 грн.);
- автомобіль ЗИЛ-130 бортовий - С, номерний знак НОМЕР_4 , 1996 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 45338,00 грн.);
- автомобіль FAW CA1061K28L5R5-21 бортовий-С, номерний знак НОМЕР_5 , 2008 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 84537,00 грн.);
- автомобіль ГАЗ 5327 фургон - С, номерний знак НОМЕР_6 , 1985 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 35991,00 грн.);
- автомобіль ГАЗ 3309-354 бортовий-С, номерний знак НОМЕР_7 , 2007 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 70978,00 грн.);
- автомобіль ФІА N1-ГАЗ 3302 фургон-С, номерний знак НОМЕР_8 , 2007 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 46230,00 грн.);
- автомобіль ГАЗ 53А загальний вантажний цистерна д/п небез. ван-С (бензовоз) номерний знак НОМЕР_9 , 1990 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 23 213,00 грн.);
- автомобіль MERCEDES-BENZ 809 фургон ізотермичний-С, номерний знак НОМЕР_10 , 1994 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 65 565,00 грн.);
- автомобіль MERCEDES-BENZ 709 вантажний фургон ізотермичний, номерний знак НОМЕР_11 , 1995 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 218 652,00 грн.);
- автомобіль БОГДАН DF-30, номерний знак НОМЕР_12 , 2005 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 45 198,00 грн.);
- автомобіль БОГДАН DF-30, номерний знак НОМЕР_13 , 2005 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 45 198,00 грн.);
- автомобіль БОГДАН DF-20, номерний знак НОМЕР_14 , 2006 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 48546,00 грн.);
- автомобіль MERCEDES-BENZ спринтер 311 CDI фургон малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_15 , 2006 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 69 638,00 грн.);
- автомобіль MERCEDES-BENZ спринтер 311CDI ізотермичний-С фургон ізотермічний-С, номерний знак НОМЕР_16 , 2002 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 69 638,00 грн.);
- автомобіль VOLKSWAGEN LT28 фургон малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_17 , 1988 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 39 339,00 грн.);
- автомобіль VOLKSWAGEN LT28 фургон малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_18 , 1985 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 39 339,00 грн.);
- автомобіль VOLKSWAGEN LT28 вантажний фургон, номерний знак НОМЕР_19 , 1993 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 43 524,00 грн.);
- KOGEL AWE18 причіп-Е, номерний знак НОМЕР_20 , 2003 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього причепа відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 89 336,00 грн.);
- SAMRO CT 26RAPE загальний причіп ПР-бортовий-тентований, номерний знак НОМЕР_21 , 2005 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього причепу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 95 418,00 грн.);
- ПВА 2 причіп легковий-В, 2014 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_22 , право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього причепу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 21 343,00 грн.).
Вартість усього майна, що є спільним сумісним майном подружжя, складає 2 795 194,00 грн., з яких вартість нерухомого майна – 1 146 528,00 грн., вартість рухомого майна – 1 648 666,00 грн. А відтак позивач вважає, що вартість частки майна кожного з подружжя у спільній сумісній власності складає по 1 397 597,00 грн.
Позивач додає, що в інтересах сім?ї нею укладались кредитні угоди з АТ «ПроКредит Банк», на підставі яких отримувались в кредит кошти, як іноземній, так і в національній валютах. Виконання зобов?язань за цими договорами було забезпечено як іпотекою нерухомого майна, так і заставою рухомого майна.
Позивач зазначає, що за ухвалою Куп?янського міськрайонного суду від 05 січня 2018 року, постановленою в справі № 628/25/18, в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики було накладено арешт на майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю контори, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
До того ж, при примусовому виконанні вищезазначеної ухвали Куп?янського міськрайонного суду Харківської області, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В. В. в рамках виконавчого провадження № 56280143 було прийнято постанови про арешт майна боржника від 25 квітня 2018 року та від 26 квітня 2018 року, якими накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_5 , а саме на: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю контори, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за № 275277366 від 16 вересня 2021 року позивачеві стало відомо про те, що на все вищезазначене нерухоме та рухоме майно, що є у спільній сумісній власності подружжя було накладено обтяження у вигляді заборон відчуження та арештів.
Додатково позивач зазначає про те, що рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року, ухваленим у справі № 628/25/18 було стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором безвідсоткової позики від 25 листопада 2016 року б/н в розмірі 150460 доларів США, що еквівалентно 4 222 994,37 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 163 829,04 грн. та інфляційні втрати в розмірі 525 762,79 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики недійсним – відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року вищезазначене рішення суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних втрат скасовано, у задоволенні позову в цій частині ОСОБА_3 – відмовлено. Рішення в частині визначення розміру стягнення заборгованості за договором позики – змінено, виключено з абзацу третього резолютивної частини рішення: «що в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для курсу долару США на день подання позовної заяви, становить 4 222 994,37 грн.». Рішення в частині стягнення трьох процентів річних змінено та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 137 111,59 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року, ухваленою в справі № 628/25/18, касаційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, рішення Куп?янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року у нескасованій і незміненій частинах та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року залишено без змін, поновлено виконання рішення Куп?янського районного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року у нескасованій незміненій частинах та постанови Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.
20 жовтня 2020 року, після набрання судовим рішенням у справі № 628/25/18 законної сили, був виданий виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В. В. відкрито виконавче провадження ВП № 63395496 щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики б/н від 25 листопада 2016 року в розмірі 150 460 доларів США. У межах примусового виконання вищезазначеного рішення приватним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення.
У подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича від 15 січня 2024 року виконавчий лист № 628/25/18, виданий 20 жовтня 2020 року Куп?янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики б/н від 25 листопада 2016 року в розмірі 150 460 доларів США передано для подальшого виконання приватному виконавцю Пашкову Ю. Д. 
Вищевказана постанова була винесена згідно з наказом Міністра юстиції України № 1637/5 від 04 травня 2023 року, відповідно до пункту 2 частини першої, частин третьої та шостої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яким зупинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, посвідчення № 0211, видане 16 серпня 2018 року, на строк його тимчасової відсутності та визначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, посвідчення № 0272, видане 18 грудня 2018 року, приватним виконавцем, який здійснюватиме заміщення приватного виконавця Попляка В. В.
25 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю. Д. в межах виконавчого провадження № 63395496 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , якою накладено арешт на транспортні засоби відповідно до переліку, що зазначений у постанові в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 263 731 гривня.
Позивач зазначає про те, що вона не була залучена до участі у цивільній справі № 628/25/18, кошти, отримані в борг відповідачем ОСОБА_2 за розпискою, що були предметом спору в тій справі, не були використані в інтересах сім?ї, позивач не надавала письмової згоди на укладення вказаного договору, а тому вона не є солідарним боржником за рішенням суду та у виконавчих провадженнях, а саме накладення арешту на належну їй 1/2 частину вищезазначеного нерухомого та рухомого майна у спільній сумісній власності подружжя порушує її права власності, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України.
У зв`язку з чим, вона вимушена звернутись до суду та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19 червня 2024 року, просить визнати об?єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснити його поділ, визнавши за нею право особистої (приватної) власності на 1/2 частку такого майна:
- майнового комплексу, реєстраційний номер майна: 18914738, що складається з підсобного приміщення літ. "А" загальною площею 30,6 м2, будівлі вагової літ. "Б, в" загальною площею 5,9 м2, підсобного приміщення літ "В", загальною площею?29,2 м2, будівлі овочесховища літ. "Г" загальною площею 220,2 м2, будівлі овочесховища літ. "Д" загальною площею 215,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- комплексу цілісного майнового, реєстраційний номер: 6882845, загальною площею 1 978,00 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельної ділянки площею 0,3805 га (кадастровий номер 6310745700:11:001:0001), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності (обслуговування майнового комплексі (складів);
- нежитлової будівлі, будівлі контори, реєстраційний номер майна: 15573173, загальною площею 392,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
- складського приміщення, реєстраційний номер майна: 22588850, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний номер майна: 21535954, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- земельної ділянки площею 0,0552 га (кадастровий номер 6310745700:06:003:0015), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд;
- житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний номер об?єкта: 16404511, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці площею 0,1287 га;
- земельної ділянки площею 0,1287 га (кадастровий номер 6310745700:06:003:0005), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ;
- автомобіля MAN Т33, вантажний-С, номерний знак НОМЕР_3 , 2000 року випуску;
- автомобіля ЗИЛ-130 бортовий - С, номерний знак НОМЕР_4 , 1996 року випуску;
- автомобіля FAW CA1061K28L5R5-21 бортовий-С, номерний знак НОМЕР_5 , 2008 року випуску;
- автомобіля ГАЗ 5327 фургон - С, номерний знак НОМЕР_6 , 1985 року випуску;
- автомобіля ГАЗ 3309-354 бортовий-С, номерний знак НОМЕР_7 , 2007 року випуску;
- автомобіля ФІА N1-ГАЗ 3302 фургон-С, номерний знак НОМЕР_8 , 2007 року випуску;
- автомобіля ГАЗ 53А загальний вантажний цистерна д/п небез. ван-С (бензовоз) номерний знак НОМЕР_9 , 1990 року випуску;
- автомобіля MERCEDES-BENZ 809 фургон ізотермичний-С, номерний знак НОМЕР_10 , 1994 року випуску;
- автомобіля MERCEDES-BENZ 709 вантажний фургон ізотермичний, номерний знак НОМЕР_11 , 1995 року випуску;
- автомобіля БОГДАН DF-30, номерний знак НОМЕР_12 , 2005 року випуску;
- автомобіля БОГДАН DF-30, номерний знак НОМЕР_13 , 2005 року випуску;
- автомобіля БОГДАН DF-20, номерний знак НОМЕР_14 , 2006 року випуску;
- автомобіля MERCEDES-BENZ спринтер 311 CDI фургон малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_15 , 2006 року випуску;
- автомобіля MERCEDES-BENZ спринтер 311CDI ізотермичний-С фургон ізотермічний-С, номерний знак НОМЕР_16 , 2002 року випуску;
- автомобіля VOLKSWAGEN LT28 фургон малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_17 , 1988 року випуску;
- автомобіля VOLKSWAGEN LT28 фургон малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_18 , 1985 року випуску;
- автомобіля VOLKSWAGEN LT28 вантажний фургон, номерний знак НОМЕР_19 , 1993 року випуску;
- KOGEL AWE18 причіп-Е, номерний знак НОМЕР_20 , 2003 року випуску;
- SAMRO CT 26RAPE загальний причіп ПР-бортовий-тентований, номерний знак НОМЕР_21 , 2005 року випуску;
- ПВА 2 причіп легковий-В, 2014 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_22 .
Зняти арешти з 1/2 частини вищезазначеного рухомого та нерухомого майна, що належить їй на праві особистої (приватної) власності, що були накладені в межах примусового виконання рішення суду.
Не погоджуючись із пред?явленим позовом, 04 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_3 звернулась на адресу суду із відзивом на уточнену позовну заяву, відповідно до змісту якого остання повністю заперечує проти пред?явлених позовних вимог, в їх задоволенні просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву відповідач посилається на те, що цей спір є штучно створеним, направленим на затягування виконання рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області у справі № 628/25/18 про стягнення заборгованості за договором позики. Зазначає про те, що раніше позивач зверталась на адресу суду із аналогічним позовом про поділ майна подружжя, ухвалою Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року, постановленою в справі № 628/1427/20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було затверджено мирову угоду, за якою було розподілено майно подружжя, однак ця ухвала суду в подальшому була скасована постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року. У зв?язку із чим вважає дії позивача недоброчесними та такими, що направлені на ухилення від виконання рішення суду, що набрало законної сили. До того ж зазначила, що обтяження рухомого та нерухомого майна, скасування яких просить позивач, призведе до неможливості виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за договором позики, самі обтяження є законними та правомірними, накладеними в рамках примусового виконання рішення суду. Додала, що позивач не позбавлена можливості, у разі наявності законних підстав, звертатись на адресу суду із вмотивованим клопотанням щодо зняття арешту з майна на стадії виконання рішення суду, а посилання відповідача на її необізнаність про наявність укладеного її чоловіком договору позики жодними доказами не підтверджується (Т. 6, а.с. 83-95).
01 листопада 2021 року на адресу суду надійшли письмові пояснення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В. В., відповідно до змісту яких останній просить відмовити позивачеві у задоволенні пред?явлених позовних вимог. В обґрунтування пояснень третя особа зазначає про те, що на примусовому виконанні перебувають три виконавчі провадження № 63395496, 56280143, 56280190 з примусового виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області в справі № 628/25/18. У межах вищезазначених виконавчих проваджень, на підставі Закону України "Про виконавче провадження", були вжиті заходи забезпечення виконання рішення шляхом накладення обтяжень на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 . Зазначене рішення суду боржником не виконано. Приватний виконавець вважає, що питання скасування арештів з майна можливо вирішувати виключно в межах виконання рішення суду в справі № 628/25/18, а дії позивача в цій справі вважає таким, що направлені на уникнення сплати боргу її чоловіком в рамках вищезазначених виконавчих проваджень, а тому в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі (т. 4 а.с. 192-197).
Відзиву від відповідача ОСОБА_2 , а також письмових пояснень від третіх осіб – АТ "ПроКредит Банк" та приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю. Д. на адресу суду не надходило.
Ухвалою Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2021 року постановлено про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення продажу нерухомого та рухомого майна боржника ОСОБА_2 , арештованого в межах виконавчого провадження № 63395496 (т. 3 а.с. 10-12).
20 квітня 2021 року та 06 травня 2021 року на адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичних осіб-відповідачів у справі (т. 3 а.с. 16, 18, 19).
Ухвалою Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 07 травня 2021 року постановлено про прийняття цієї позовної заяви до розгляду в порядку загального позовного провадження і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання. Цією ж ухвалою установлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, а також письмових пояснень (т. 3 а.с. 21-22). 
Ухвалою Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2021 року постановлено про задоволення клопотань представників відповідача Остапчук Н. В. про проведення підготовчого засідання у справі в режимі відеоконференції в приміщенні суду, доручено Червонозаводському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції (т. 3 а.с. 90-91).
22 вересня 2021 року позивач звернулась на адресу суду із уточненою позовною заявою (т. 3 а.с. 209-233).
Ухвалою Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року постановлено про задоволення клопотання позивача, залучено до участі в цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – АТ "ПроКредит Банк" (т. 4 а.с. 68-69).
Ухвалою Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2021 року постановлено про задоволення заяви позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцеві виконавчого округу Харківської області Попляк В. В. чи будь-яким іншим особам до набрання законної сили рішенням суду в цій справі звертати стягнення, продавати чи будь-яким іншим чином відчужувати, обтяжувати, укладати договори та будь-які дії щодо майна, що є предметом спору в цій справі (т. 4 а.с. 144-146).
20 лютого 2023 року на виконання розпорядження Голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18 березня 2022 року, цю цивільну справу було передано за територіальною підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (т. 5 а.с. 59а).
27 лютого 2023 року ця цивільна справа надійшла на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (т. 5 а.с. 59а).
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року постановлено про прийняття цієї справи до свого провадження призначено підготовче засідання у справі (т. 5 а.с. 61).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року постановлено про повернення без розгляду клопотань про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, що подані від імені представника відповідача ОСОБА_3 – адвокатом Г. Горшковою (т. 5т а.с. 64-65).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2023 року постановлено про повернення без розгляду клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, що подане від імені представника відповідача Остапчук Н. В. (т. 5 а.с. 78).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року постановлено про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Василенко Н. М. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. 5 а.с. 101).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року постановлено про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Андерс В. М. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. 5 а.с. 111).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року постановлено про часткове задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Андерс В. М. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (.т 5 а.с. 134).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року постановлено про часткове задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Василенко Н. М. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. 5 а.с. 135).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року постановлено про часткове задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Василенко Н. М. про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (т. 5 а.с. 201).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2023 року постановлено про закриття підготовчого провадження у справі, останню призначено до судового розгляду по суті (т. 5 а.с. 203-205).
20 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника – адвоката Андерс В. М. звернулась із заявою про збільшення розміру позовних вимог (т. 5 а.с. 237-248).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2024 року постановлено про задоволення клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження у справі та прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду (т. 6 а.с. 47-48).
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року постановлено про закриття підготовчого провадження у справі, останню призначено до судового розгляду по суті (т. 6 а.с. 171).
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Андерс В. М. у судове засідання не з?явились, подали суду окремі заяви про розгляд справи за їх відсутності, пред?явлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити (т. 6 а.с. 137, 195).
Відповідач ОСОБА_2 та його представник – адвокат Василенко Н. М. у судове засідання не з?явились, подали суду окремі заяви про розгляд справи за їх відсутності, пред?явлені позовні вимоги визнали в повному обсязі та просили їх задовольнити (Т. 6, а.с. 174, 194).
Відповідач ОСОБА_3 та її представник – адвокат Горшкова Г. І. у судове засідання не з?явились, представником відповідача суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (т. 6 а.с. 229).
У судове засідання треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В. В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Ю. Д., а також представник АТ "ПроКредит Банк" не з?явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини і дійшов таких висновків.
Фактичні обставини справи, установлені судом.
Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 з 06 грудня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Ця обставина визнана учасниками справи не підлягає доказуванню на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України. 
У період зареєстрованого шлюбу подружжям було набуто у власність таке рухоме та нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано на ім?я відповідача ОСОБА_2 :
- майновий комплекс, реєстраційний номер майна: 18914738, що складається з підсобного приміщення літ. "А" загальною площею 30,6 м2, будівлі вагової літ."Б, в" загальною площею 5,9 м2, підсобного приміщення літ "В", загальною площею?29,2 м2, будівлі овочесховища літ. "Г" загальною площею 220,2 м2, будівлі овочесховища літ. "Д" загальною площею 215,4 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (це нерухоме майно набуто на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого17 січня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО Грузковою Ю. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 356, право власності зареєстровано на ім?я відповідача. Вартість цього об?єкту відповідно до звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 435 169,00 грн.);
- комплекс цілісний майновий, реєстраційний номер: 6882845, загальною площею 1978,00 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (це нерухоме майно набуто на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22 вересня 2004 року приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу Бугайовою Л. Я. та зареєстрованого за р. № 2898, право власності зареєстровано на ім?я відповідача. Таке майно було обтяжено іпотекою на користь АТ "ПроКредит Банк");
- земельну ділянку площею 0,3805 га (кадастровий номер 6310745700:11:001:0001), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для іншої комерційної діяльності (обслуговування майнового комплексі (складів), право власності на яку зареєстровано в цілому за відповідачем на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 443879, виданого 05 травня 2009 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договору оренди землі за № 010967400004 (Таке майно було обтяжено іпотекою на користь АТ "ПроКредит Банк". Ринкова вартість вказаної земельної ділянки відповідно до звіту про експертну грошову оцінку висновку експертів про ринкові вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25 лютого 2021 року складає 286 229,00 грн.);
- нежитлову будівлю, будівлю контори, реєстраційний номер майна: 15573173, загальною площею 392,1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка набута на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17 січня 2008 року приватним нотаріусом ХМНО Грузковою Ю.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 362 (вартість вказаного майна відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 356 631,00грн.);
- складське приміщення, реєстраційний номер майна: 22588850, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , право приватної власності яке зареєстровано 21 березня 2008 року за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 21 березня 2008 року Управлінням економіки Куп?янської міської ради (вартість вказаного майна відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 198 636,00 грн. Таке майно обтяжене іпотекою на користь АТ "ПроКредит Банк");
- житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер майна: 21535954, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який набуто на підставі договору купівлі продажу, посвідченого 22 грудня 2007 року приватним нотаріусом Литвиновою І. В. та зареєстрованого в реєстрі за № 542. Право власності було зареєстровано на ім?я відповідача (вартість вказаного майна відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 19 292,00 грн.);
- земельну ділянку площею 0,0552 га (кадастровий номер 6310745700:06:003:0015), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку зареєстровано на ім?я відповідача на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НИ № 606564, виданого Куп`янською міською радою Харківської області 18 грудня 2009 року, державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010967500044 (ринкова вартість вказаної земельної ділянки відповідно до висновку експертів про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 25 лютого 2021 року складає 22 257,00 грн.);
- житловий будинок з надвірними будівлями, реєстраційний номер об?єкта: 16404511, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на земельній ділянці площею 0,1287 га, набутий на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений 14 листопада 2006 року державним нотаріусом Куп?янської державної нотаріальної контори Харківської області Гречук Є. О., реєстровий номер 1-7047, право власності на який зареєстровано за відповідачем (ринкова вартість цього будинку становить 60 000,00 грн.);
- земельну ділянка площею 0,1287 га (кадастровий номер 6310745700:06:003:0005), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за відповідачем на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 986643, виданого Куп?янською міською радою 30 січня 2008 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010867400004 (вартість вказаної земельної ділянки відповідно до звіту про експертно-грошову оцінку з забудованої земельної ділянки від 25 лютого 2021 року складає 54 543,00 грн.);
- автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 392 832,00 грн.);
- автомобіль MAN Т33, вантажний-С, номерний знак НОМЕР_3 , 2000 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 82 026,00 грн.);
- автомобіль ЗИЛ-130 бортовий - С, номерний знак НОМЕР_4 , 1996 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 45 338,00 грн.);
- автомобіль FAW CA1061K28L5R5-21 бортовий-С, номерний знак НОМЕР_5 , 2008 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 84 537,00 грн.);
- автомобіль ГАЗ 5327 фургон - С, номерний знак НОМЕР_6 , 1985 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 35 991,00 грн.);
- автомобіль ГАЗ 3309-354 бортовий-С, номерний знак НОМЕР_7 , 2007 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 70 978,00 грн.);
- автомобіль ФІА N1-ГАЗ 3302 фургон-С, номерний знак НОМЕР_8 , 2007 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 46230,00 грн.);
- автомобіль ГАЗ 53А загальний вантажний цистерна д/п небез. ван-С (бензовоз) номерний знак НОМЕР_9 , 1990 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 23 213,00 грн.);
- автомобіль MERCEDES-BENZ 809 фургон ізотермичний-С, номерний знак НОМЕР_10 , 1994 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 65 565,00 грн.);
- автомобіль MERCEDES-BENZ 709 вантажний фургон ізотермичний, номерний знак НОМЕР_11 , 1995 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 218 652,00 грн.);
- автомобіль БОГДАН DF-30, номерний знак НОМЕР_12 , 2005 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 45 198,00 грн.);
- автомобіль БОГДАН DF-30, номерний знак НОМЕР_13 , 2005 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 45 198,00 грн.);
- автомобіль БОГДАН DF-20, номерний знак НОМЕР_14 , 2006 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 48546,00 грн.);
- автомобіль MERCEDES-BENZ спринтер 311 CDI фургон малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_15 , 2006 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 69 638,00 грн.);
- автомобіль MERCEDES-BENZ спринтер 311CDI ізотермичний-С фургон ізотермічний-С, номерний знак НОМЕР_16 , 2002 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 69 638,00 грн.);
- автомобіль VOLKSWAGEN LT28 фургон малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_17 , 1988 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 39 339,00 грн.);
- автомобіль VOLKSWAGEN LT28 фургон малотонажний-В, номерний знак НОМЕР_18 , 1985 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 39 339,00 грн.);
- автомобіль VOLKSWAGEN LT28 вантажний фургон, номерний знак НОМЕР_19 , 1993 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього транспортного засобу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 43 524,00 грн.);
- KOGEL AWE18 причіп-Е, номерний знак НОМЕР_20 , 2003 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього причепа відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 89 336,00 грн.);
- SAMRO CT 26RAPE загальний причіп ПР-бортовий-тентований, номерний знак НОМЕР_21 , 2005 року випуску, право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього причепу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 95 418,00 грн.);
- ПВА 2 причіп легковий-В, 2014 року випуску, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_22 , право власності на який зареєстровано за відповідачем, що посвідчено відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (вартість цього причепу відповідно звіту з оцінки майна, виконаного суб?єктом оціночної діяльності станом на 18 лютого 2021 року складає 21 343,00 грн.).
Зазначені обставини підтверджуються відповідними договорами купівлі-продажу нерухомого майна, свідоцтвами про реєстрації транспортних засобів, витягами та інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також висновками оцінювачів, що надані суду в засвідчених позивачем та її представником копіях (Т. 1, а.с. 83-243, Т. 2, а.с. 1-286).
Ухвалою Куп?янського міськрайонного суду від 05 січня 2018 року, постановленою в справі № 628/25/18, в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, було накладено арешт на майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю контори, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
При примусовому виконанні вищезазначеної ухвали Куп?янського міськрайонного суду Харківської області, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В. В. в межах виконавчого провадження № 56280143 було прийнято постанови про арешт майна боржника від 25 квітня 2018 року та від 26 квітня 2018 року, якими накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_5 , а саме на: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; нежитлову будівлю контори, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року, ухваленим у справі № 628/25/18, стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором безвідсоткової позики від 25 листопада 2016 року б/н в розмірі 150 460 доларів США, що еквівалентно 4 222 994,37 грн.; три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 163 829,04 грн. та інфляційні втрати в розмірі 525 762,79 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору безвідсоткової позики недійсним – відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року зазначене вище рішення суду першої інстанції в частині стягнення інфляційних втрат скасовано, у задоволенні позову в цій частині ОСОБА_3 відмовлено. Рішення в частині визначення розміру стягнення заборгованості за договором позики – змінено, виключено з абзацу третього резолютивної частини рішення: "що в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для курсу долару США на день подання позовної заяви, становить 4 222 994,37 грн.". Рішення в частині стягнення трьох процентів річних змінено та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 137 111,59 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року, ухваленою в справі № 628/25/18, касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року у нескасованій і незміненій частинах та постанову Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року залишено без змін, поновлено виконання рішення Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року у нескасованій незміненій частинах та постанови Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.
20 жовтня 2020 року, після набрання судовим рішенням у справі № 628/25/18 законної сили, був виданий виконавчий лист, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В. В. відкрито виконавче провадження ВП № 63395496 щодо стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики б/н від 25 листопада 2016 року в розмірі 150 460 доларів США. У межах примусового виконання вищезазначеного рішення приватним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми стягнення.
Ухвалою Куп?янського міськрайонного суду Харківської області від 12 серпня 2020 року, постановленою у справі № 628/1427/20 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було затверджено мирову угоду, за якою було розподілено майно подружжя, однак ця ухвала суду в подальшому була скасована постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року, а заява сторін про затвердження мирової угоди - залишена без задоволення. 
У подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича від 15 січня 2024 року виконавчий лист № 628/25/18, виданий 20 жовтня 2020 року Куп?янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики б/н від 25 листопада 2016 року в розмірі 150 460 доларів США передано для подальшого виконання приватному виконавцю Пашкову Ю. Д. (т. 6 а.с. 1). 
Вищевказана постанова була винесена згідно з наказом Міністра юстиції України № 1637/5 від 04 травня 2023 року, відповідно до пункту 2 частини першої, частин третьої та шостої статті 42 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яким зупинена діяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича, посвідчення № 0211, видане 16 серпня 2018 року, на строк його тимчасової відсутності та визначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича, посвідчення № 0272, видане 18 грудня 2018 року, приватним виконавцем, який здійснюватиме заміщення приватного виконавця Попляка В. В.
25 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю. Д. в межах виконавчого провадження № 63395496 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2 , якою накладено арешт на транспортні засоби відповідно до переліку, що зазначений у постанові в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 6 263 731 гривня (т. 6 а.с. 2-4).
Норми права, застосовані судом, та мотиви їх застосування. 
Стаття 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано ст. 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.
Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, яка встановлено ч. 1, ч. 2 ст. 71 СК України.
Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено ст. 16 цього Кодексу.
Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК України).
Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20).
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
Згідно частини першої та другої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.
Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц). 
Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч. 1-4, ч. 6 ст. 13 ЦК України).
Рішенням Конституційного Суду України від 28 квітня 2021 року № 2-р(II)/2021 у справі № 3-95/2020(193/20) визнано, що частина третя статті 13, частина третя статті 16 ЦК України не суперечать частині другій статті 58 Конституції України та вказано, що «оцінюючи домірність припису частини третьої статті 13 Кодексу, Конституційний Суд України констатує, що заборону недопущення дій, що їх може вчинити учасник цивільних відносин з наміром завдати шкоди іншій особі, сформульовано в ньому на розвиток припису частини першої статті 68 Основного Закону України, згідно з яким кожен зобов`язаний не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Водночас словосполука «а також зловживання правом в інших формах», що також міститься у частині третій статті 13 Кодексу, на думку Конституційного Суду України, за своєю суттю є засобом узагальненого позначення одразу кількох явищ з метою уникнення потреби наведення їх повного або виключного переліку. Здійснюючи право власності, у тому числі шляхом укладення договору або вчинення іншого правочину, особа має враховувати, що реалізація свободи договору як однієї із засад цивільного законодавства перебуває у посутньому взаємозв`язку з установленими Кодексом та іншими законами межами здійснення цивільних прав, у тому числі права власності. Установлення Кодексом або іншим законом меж здійснення права власності та реалізації свободи договору не суперечить вимогам Конституції України, за винятком ситуацій, коли для встановлення таких меж немає правомірної (легітимної) мети або коли використано юридичні засоби, що не є домірними. У зв`язку з тим, що частина третя статті 13 та частина третя статті 16 Кодексу мають на меті стимулювати учасників цивільних відносин до добросовісного та розумного здійснення своїх цивільних прав, Конституційний Суд України дійшов висновку, що ця мета є правомірною (легітимною)».
Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили. Про зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа (особи) «використовувала/використовували право на зло»; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які «потерпають» від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц (провадження № 61-156св17), зазначено, що «згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом».
Аналогічний по суті висновок зроблено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 654/1528/17 (провадження № 61-30545св18) та від 03 квітня 2019 року у справі № 726/831/15-ц (провадження № 61-45301св18).
Звертаючись з цим позовом до суду позивач зазначає, що накладення арешту на належну їй 1/2 частину зазначеного вище нерухомого та рухомого майна у спільній сумісній власності подружжя в межах виконавчого провадження відносно її чоловіка ОСОБА_2 , порушує її право власності, захист якого передбачено статтею 41 Конституції України, статтями 317, 319, 321, 391 ЦК України.
Як зазначалося вище, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року в справі № 761/42030/21).
У той же час, матеріали справи не містять доказів і під час розгляду цієї справи судом не установлено порушення або оспорення права власності позивача на спірне рухоме та нерухоме майно: ким, коли і у який спосіб не визнано, порушено чи оспорено її право власності у спільній сумісній власності подружжя, а очевидно, що учасники цивільних відносин (подружжя ОСОБА_6 ) «вживали право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (позов про визнання права на частку та звільнення майна з-під арешту за відсутності порушеного права) використовується учасниками для недопущення звернення стягнення на майно боржника. 
Вирішуючи цю справу варто врахувати, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.
Так, у цій справі про недобросовісну поведінку учасників цивільного обороту (чоловіка та дружини) та зловживання ними правами у виконавчому провадженні, свідчить те, що, звертаючись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та посилаючись на ті обставини, що все зазначене вище рухоме та нерухоме майно придбано за час шлюбу та належить їй та відповідачу, частки їх є рівними, позивач просить поділити майно шляхом визнання за нею право власності на 1/2 частку всього рухомого та нерухомого майна, придбаного подружжям під час шлюбу, при цьому вказуючи про наявність спору між сторонами, і не просить суд виділити відповідачу будь-яке майно при поділі або стягнути на його користь компенсацію, що вказує на бажання встановити титульність володіння, однак не на бажання поділу чи виділу майна для реалізації своїх як фізичної особи прав. 
З матеріалів справи убачається та встановлено судом під час судового розгляду цієї справи, що відповідач не оспорює право дружини на все зазначене нею рухоме та нерухоме майно та не заперечує проти визнання за нею права власності на 1/2 частку всього зазначеного вище майна.
За приписами ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. 
Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (частина друга статті 181 ЦК України).
Подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення (частина перша статті 183 ЦК України).
Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України). Тобто, якщо втрачається цільове призначення речі, то вона є не подільною. Прикладом неподільних речей є транспортні засоби, побутова техніка тощо (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 725/7187/19).
Критерієм віднесення речей до рухомих визначається можливість їх вільного переміщення у просторі. Автомобіль є рухомою річчю. За критерієм подільності автомобіль є неподільною річчю, тобто такою, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. 
Спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки, існує:
(а) множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники);
(б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року в справі № 707/2516/18).
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина перша статті 358 ЦК України).
Про факт жодної незгоди чи суперечності з приводу володіння, користування чи розпорядження спільним майном як позивачем, так і відповідачем 1 в заявах по суті справи, не зазначалося, про існування іншої позиції з правомочностей одного власника щодо іншого, суду під час розгляду цієї справи не доведено. Отже визнання у цій справі за позивачем права власності по 1/2 частці кожного об`єкта у спільному майні подружжя та за встановлених судом обставин є, на думку суду, зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, позивач «вживає право на зло» та намагається штучно створити видимість існування спору щодо майна, на яке накладено арешт приватним виконавцем.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні позову в частині визнання права власності відмовити з наведених вище підстав, а у задоволенні позовної вимоги про скасування арешту – відмовити, як у похідній вимозі. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи – приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя, скасування арешту – відмовити повністю. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
- ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_23 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_24 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_25 , АДРЕСА_5 ; 
- Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, 61003, м. Харків, пров. Подольський, 5, оф. 011;
- Акціонерне товариство «ПроКредит Банк», код ЄДРПОУ 21677333, 03115, м. Київ, просп. Берестейський, 107-А;
- Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 25, оф. 1.
Рішення суду складено та підписано 06 липня 2026 року.

Суддя           Г.Є. Майна