Справа № 705/7268/25 
Провадження № 2/693/303/26

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

29.04.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді – Коцюбинської Ю.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування своїх позовних вимог Банк вказав, що 23.02.2024р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0001/980/2755156/24.
Позивач свої зобов?язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах установленого кредитного ліміту, а відповідач у свою чергу зобов?язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених в графіку платежів відповідно до Додатку №1.
У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 28.10.2025р. має заборгованість 45552 грн. 07 коп., яка складається з наступного:
- 31583,61 грн. - непрострочене тіло кредиту, 
- 608,40 грн. - сума непрострочених відсотках,
- 10447,82 грн. - прострочене тіло кредиту,
- 2912,24 грн. - прострочені відсотки по договору,
- 0 грн. – пеня.
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача.
У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45552 грн. 07 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.
Ухвалою суду від 23.01.2026р. цивільну справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням, але без виклику сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, у якій роз`яснено вимоги ст.178 ЦПК України.
Вказану ухвалу відповідач отримала, що підтверджується поштовим повідомленням з особистим підписом про отримання.
Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
Відзив на позов від відповідача до Жашківського районного суду Черкаської області не надходив.
05.03.2026р. від представника відповідача Тальчук П.І. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Згадані позивачем Тарифи та Договір про видачу та обслуговування платіжних карток (Публічна частина договору) з огляду на її мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, в тому числі щодо будь-яких встановлених нею умов та правил, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вона не підписана та не визнається позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Заяві.
Позивачем до матеріалів справи не додані докази отримання відповідачем віртуальної (без наявності пластикової картки) картки за номером карткового рахунку (IBAN): НОМЕР_1 у вигляді відповідної розписки або іншого належного документу про отримання картки.
Заява-анкета про надання банківських послуг не містить відомостей щодо домовленості сторін про встановлення розміру процентної ставки, умовами заяви (договору) не було передбачено права банку нараховувати проценти, штрафи та комісію на тіло кредиту. Заява-анкета, не містить навіть умов щодо суми кредитної лінії, строку кредитування, розміру процентної ставки за договором та наслідків за невиконання умов тощо.
Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи та Публічна частина договору, зазначені у Заяві-анкеті, розуміла відповідач, ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи кредитний договір №0001/980/2755156/24 від 23.02.2024. Оскільки позичальником не було особисто підписані вищезгадані Тарифи та Публічна частина договору, можна встановити, що відсутнє погодження позичальника з вказаними документами, вони не є частиною укладеного між сторонами правочину, а тому не повинні бути враховані судом при розгляді справи.
Паспорт споживчого містить узагальнену інформацію про умови кредитування та є лише інформаційною довідкою для споживача про умови кредитування, з якими банк (фінансова установа) зобов`язаний його ознайомити для прийняття споживачем усвідомленого рішення про наступне укладення кредитного договору. Тому він не є підтвердженням ознайомлення відповідача з конкретною відсотковою ставкою по кредиту.
Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що відповідач погодила умови, які передбачені кредитним договором №0001/980/2755156/24 від 23.02.2024 матеріали справи не містять. За таких обставин та без наданих підтверджень, підписаних особисто відповідачем про конкретні запропоновані їй умови кредитування, про розуміння їх змісту та прийняття їх відповідачем, вищезгадані позивачем документи не можна розцінювати як стандартну (типову) форму, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
До матеріалів справи позивачем не додано відповідний розрахунок заборгованості станом на 28.10.2025. Тобто, заявлено про борг станом на 28.10.2025, однак, відповідний розрахунок заборгованості, доданий до матеріалів позовної заяви, датується станом на 06.08.2025. Отже, доводи позивача щодо розміру нарахованої суми заборгованості не підтверджені жодними належними доказами.
Відповідач заперечує проти нарахування та стягнення прострочених відсотків, які по суті є штрафними санкціями, нарахування яких у період дії воєнного стану є неправомірним.
Фінансовою установою не зазначено та не надано доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються та, за які фінансовою установою встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
09.03.2026р. від представника позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких він просить задовольнити позовні вимоги, оскільки позивачем надано всі належні і допустимі докази на підтвердження позовних вимог. 
По-перше, позивачем було надано детальний звіт - розрахунок заборгованості за кредитним договором, сформований на підставі облікових даних банку. Даний розрахунок здійснений за період з 23.02.2024р. по 06.08.2025р. та сформований станом на 23.09.2025р. При цьому, сторона відповідача, в свою чергу, не надала жодного альтернативного розрахунку, який би спростував наведені позивачем заперечення.
По-друге,відповідач добровільно уклала кредитний договір, отримала кредитнікошти та користувалася ними. Сам факт користування кредитними коштами підтверджує інсування договірних правовідносин між сторонами. Твердження відповідача про нібито непогодження умов кредитування спрямовані виключно на уникнення виконання взятих на себе зобов`язань.
По-третє, відповідач у своїх поясненнях посилається на норми законодавства щодо звільнення позичальників від відповідальності під час дії воєнного стану та зазначає про неправомірність нарахування процентів. Разом з тимтакі доводи єпомилковими та грунтуються на неправильному тлумаченні норм законодавства, а саме п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» відповідно до якого заначена норма не звільняє позичальника від обов`язку повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом, алише встановлює обмеження щодо застосування окремизх видів відповідальності, зокрема штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені). 
По-четверте, відповідач зазначає, що тарифи банку та публічна частина договору нібито не можуть вважатися складовою договору. Однак, зазначена позиція є помилковою і не підтверджена жодним доказом. Сам по собі факт розміщення тарифів на веб-сайті банку не свідчить про їх непридатність як складової частини договірних умов. 
17.03.2026р. від представника відповідача Тальчук П.І. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, аналогічні за своїм змістом додатковим поясненням від 09.03.2026р.
17.03.2026р. від представника позивача Гнипи В.В. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, аналогічні за своїм змістом додатковим поясненням від 09.03.2026р.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Судом установлено, що 23.02.2024р. між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0001/980/2755156/24.
Ознайомившись з Договором про видачу та обслуговування платіжних карток (публічний), невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку та Заява – анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК», яка є одночасно заявою на відкриття Карткового рахунку, які розміщені на Офіційному сайті Банку та в загальнодоступних для клієнтів місцях в установах Банку, ОСОБА_1 виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та електронний платіжний засіб: Ціль: для власних потреб; Валюта Карткового рахунку: UAH; Тип Картки: Віртуальна (без наявності пластикової картки); ОСОБА_3 рахунку (IBAN): UA023005280000000262012755156; Встановлення Кредитної лінії: Так.
Тарифи Банку розміщені на Офіційному сайті Банку за посиланням: «Про Банк»/«Загальна інформація»/«Документи щодо продуктів Банку»/«Документи щодо платіжних карток».
Відповідно умов кредитного договору AT «ОТП Банк» встановив до картки кредитну лінію (безготівковий Кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить: 3,3% в місяць або річних, а впродовж пільгового періоду 0,01 % річних (є незмінною протягом строку дії Кредитної лінії та не може бути збільшено Банком в односторонньому порядку). Розмір кредитного ліміту встановлено згідно Рішення Кредитного комітету Банку (від 1 000 до 500 000 гривень). Строк дії Кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження. Кредитна лінія надається без застави (або за Рішенням Кредитного комітету Банку забезпечення можливе у випадках, якщо виходячи з оцінки кредитоспроможності Клієнта, виникне необхідність в укладенні Договору забезпечення та/або Договору поруки, та/або Договору застави майнових прав вимоги без проведення оцінки забезпечення). Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 47,64 % річних; орієнтовна загальна вартість кредиту 12146,36 грн. Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за Договором: штраф у розмірі 150 грн. за прострочення внесення суми мінімального платежу, одноразово за кожний факт прострочки; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання повернення Кредиту - 5 % щомісячно на суму простроченої заборгованості (може змінюватись відповідно до Тарифів Банку). Всі інші умови кредитування (у тому числі права, обов`язки та відповідальність Клієнта) визначені у розділі «8. Кредитування» Публічної частини Договору та у Тарифах Банку.
Сторони досягли згоди з усіх істотних умов Договору. Підписанням Заяви-анкети Сторони підтверджують, що будь-які умови розділу «8. Кредитування» Публічної частини Договору є істотними і підлягають виконанню в порядку передбаченому Договором. Підписанням Заяви-анкети Клієнт приймає на себе ризик виконання умов Договору при істотній зміні обставин, якими керувались Сторони при укладанні Договору. Зміна таких обставин не може бути підставою для зміни умов Договору, а також для невиконання Клієнтом своїх зобов`язань за ним. Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами Заяви-анкети і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань по Договору в повному обсязі. Заяву-анкету укладено у 2-х оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін Договору, кожен примірник має рівну юридичну силу. Підписанням Заяви-анкети Клієнт підтверджує, що Банк надав йому підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник Заяви-анкети зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до неї. Заява-анкета є невід`ємною частиною Публічної частини Договору, Тарифів Банку, які розміщені на Офіційному сайті Банку та в загальнодоступних для клієнтів місцях в установах Банку.
Заява-анкета підписана електронним цифрофим підписом відповідача.
До заяви-анкети позивачем додано підписаний електронним цифрофим підписом відповідача паспорт споживчого кредиту, в якому визначені та погоджені основні умови кредитування з урахування побажань споживача.
Згідно звіту - рахунку за період з 23.02.2024 по 06.08.2025р. вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок (IBAN): НОМЕР_1 та видано дві платіжні картки основну картку НОМЕР_2 і додаткову картку НОМЕР_3 . Загальний розмір кредиту – 40 000,00 грн. Боргові зобов`язання за кредитом (без урахування відсотків за користування) станом на 23.09.2025 16:19 - 45 552,07 грн. Всього надійшло за період: 23 186,75 грн. Всього списано за період: 140 516,89 грн. Баланс на кінець періоду: -45 552,07 грн. Доступний залишок на кінець періоду (з урахуванням встановленої кредитної лінії, незнижувального залишку, арешту, блокування згідно рішення Банку): -2 031,43 грн.
Нормативне обґрунтування та висновки.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору. Відповідно до змісту ч. 3 вказаної статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
На підставі ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
За ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір № 0001/980/2755156/24 про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» від 23.02.2024р. підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, чим підтверджено укладання між нею та АТ «ОТП Банк» такого правочину, оскільки без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету, внесення свої персональних даних, номера телефону, договір між сторонами не був би укладений, а відтак сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.
Проаналізувавши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом установлено, що отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку в повному обсязі позивачу не повернуто іпозивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів, а також процентів за користування ними, розмір яких узгоджено сторонами, а тому стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та процентами, суд вважає обґрунтованими.
Разом з тим, суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований та власних розрахунків з даного приводу нею не надано. 
Положеннями ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено ч.1ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
При укладенні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути уклинений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати Мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання Клієнта вважаються простроченими.
Прострочене тіло кредиту - це частина використаного кредитного ліміту або вся сума використаного кредитного ліміту, що на конкретну дату мало бути погашено відповідачем, але не погашено, або погашено частково не у повному обсязі.
Прострочені відсотки - це нараховані відсотки за користування кредитним лімітом, які на конкретну дату мали бути погашені відповідачем, але не погашені, або погашені частково не у повному обсязі.
Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно приписів ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Крім цього, ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За нормою ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Код
Згідно частин 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги, що відповідач не вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2901611702 від 22.10.2025р.
Статтею 141 ЦПК України установлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума, сплаченого судового збору, тобто 2422,40 грн.
На підставі викладеного та ст.ст. 2, 4, 5, 19, 76, 77, 80, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 272-273, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄРДПОУ 21685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) заборгованість за кредитним договором 0001/980/2755156/24 від 23.02.2024р. в сумі 45552 (сорок п?ять тисяч п?ятсот п?ятдесят дві) гривні 07 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄРДПОУ 21685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ю. Д. Коцюбинська