Справа№ 953/5078/26 
н/п 3/953/1074/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"27" квітня 2026 р. м.Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., за участю прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова – Зеленькова О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Перемога Лозівського району Харківської області, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
22 квітня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова з 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2026 року переданий в провадження судді Демченко С.В.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 175 від 11 березня 2026 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду старшого державного інспектора Центрального відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області, будучи відповідно до п.п. «в», «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, усупереч вимогам п. 2-7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону, несвоєчасно, а саме – 31 березня 2025 року о 12 годині 51 хвилин без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2022 рік.
Дії ОСОБА_1 орган поліції кваліфікував за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що декларацію за 2022 рік (щорічну) вона подавала вже після того як її було звільнено з посади старшого державного інспектора Центрального відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області, тобто після 21 лютого 2023 року. Зазначила, що декларацію подавала 31 березня 2025 року за місцем мешкання – АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Індустріальному районі м. Харкова, а відтак дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.
Прокурор у судовому засіданні вказав, що під час перевірки встановлено, що дійсно ОСОБА_1 подала декларацію за 2022 рік (щорічну) за місцем свого мешкання, що територіально знаходиться в Індустріальному районі м. Харкова. Вказану декларацію було подано вже після звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності із займаної посади, а тому направлення справи до Київського районного суду м. Харкова за місцем розташування юридичної особи, де ОСОБА_1 займала відповідну посаду, у зв`язку з чим у неї виник обов`язок подавати щорічну декларацію – Головне управління ДПС у Харківській області, є помилковим. 
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до органу, який складав відповідний протокол, для її подальшого направлення за підсудністю до належного суду, з таких підстав.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
За змістом ч. 2 ст. 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Місцем вчинення правопорушення є місце, де було вчинено (допущено) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність (не вчинено необхідну дію).
Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 року № 5-рп/2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, законом не встановлено.
Отже, місцем вчинення правопорушення у виді несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є місце, де особа подала її несвоєчасно.
Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 16 квітня 2026 року протокол про адміністративне правопорушення № 175 від 11 березня 2026 року з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернуто до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП. 
Вирішуючи питання про повернення адміністративного протоколу органу, що його направив, суд виходив з того, що місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначається за місцем розташовування органу, де працює/працювала особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що узгоджується з приписами п. 22 Порядку складення протоколів про адміністративні правопорушення в Національному агентстві з питань запобігання корупції, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2025 року № 169/25, згідно з якими: «у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначається місцезнаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичної особи, трудові/договірні відносини з якими свідчать про приналежність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суб`єктів вчинення адміністративного правопорушення».
Водночас, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 175 від 11 березня 2026 року та наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , місцем вчиненням адміністративного правопорушення є місцем мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Індустріальному районі м. Харкова.
Суд встановив, що ОСОБА_1  подала щорічну декларацію за 2022 рік о 12 годині 51 хвилина 31 березня 2025 року, вже після того як її було звільнено з посади старшого державного інспектора Центрального відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Харківській області, тобто після 21 лютого 2023 року. 
Отже, станом на час подання щорічної декларації за 2022 рік, ОСОБА_1 не перебувала у трудових / договірних відносинах з Головним управлінням ДПС у Харківській області.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини справи, враховуючи, що ОСОБА_1 з 21 лютого 2023 року не перебуває у трудових відносинах з Головним управлінням ДПС у Харківській області та на час подання декларації перебувала за місцем свого мешкання – АДРЕСА_1 , а тому місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку територіальна юрисдикція Київського районного суду м. Харкова не поширюється.
За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території, на яку юрисдикція Київського районного суду м. Харкова не поширюється, протокол про адміністративне правопорушення № 175 від 11 березня 2026 року з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив, для направлення до належного суду за підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами повернути до 7-го управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для направлення за належною підсудністю.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя С.В. Демченко