УХВАЛА

27 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/11027/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.)
у справі №910/11027/18
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_1 ,
4. ОСОБА_4 ,
5. ОСОБА_5 ,
6. ОСОБА_6 ,
7. ОСОБА_7 ,
8. ОСОБА_8 ,
9. ОСОБА_9 , 
10. ОСОБА_10 ,
11. ОСОБА_11 ,
12. ОСОБА_12 ,
13. ОСОБА_13 ,
14. ОСОБА_14 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України
про стягнення 76 295 559, 41 грн шкоди, заподіяної пов`язаними особами,
ВСТАНОВИВ:
17.08.2018 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка", звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про солідарне стягнення 76 929 136,71 грн шкоди.
Господарський суд міста Києва рішенням від 20.12.2018 у справі №910/11027/18, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 13.05.2019, у позові відмовив.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 25.05.2021 у справі №910/11027/18 рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 скасувала та ухвалила нове рішення у справі. Позов задовольнила повністю. Стягнула солідарно з відповідачів на користь позивача 76 929 136,71 грн шкоди.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 скасувала. Справу №910/11027/18 передала на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.12.2022 залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Центральну спілку споживчих товариств України (Укоопспілка) на стороні позивача та Національний банк України на стороні відповідачів.
24.01.2023 ОСОБА_9 подав клопотання про заміну правонаступника у справі, в якому він просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти" у якості правонаступника Центральної спілки споживчих товариств України, яка є третьою особою.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.01.2023 у справі №910/11027/18 у судовому засіданні оголосив перерву до 21.02.2023, в той же час в мотивувальній частині ухвали зазначив, що клопотання ОСОБА_9 про заміну правонаступника у справі належить залишити без задоволення.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 09.05.2023 у справі №910/11027/18 апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнив частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 скасував в частині відмови в задоволенні клопотання про заміну Центральної спілки споживчих товариств України на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти", матеріали справи повернув до суду першої інстанції.
Верховний Суд постановою від 14.09.2023 у справі №910/11027/18 касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 скасував. Справу №910/11027/18 передав до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.01.2024 у справі №910/11027/18 апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в частині вирішення питання про залучення правонаступника задовольнив. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 в цій частині скасував, постановив нову, якою клопотання ОСОБА_9 про залучення правонаступника задовольнив. Замінив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №910/11027/18, Центральну спілку споживчих товариств (Укоопспілка) її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти".
Верховний Суд постановою від 28.03.2024 у справі №910/11027/18 касаційну скаргу ОСОБА_14 задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2024 у справі №910/11027/18 скасував. Справу №910/11027/18 направив до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
За результатами нового розгляду справи, Господарський суд міста Києва рішенням від 13.05.2025:
- відмовив повністю у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про стягнення 76 929 136,71 грн шкоди, заподіяної пов`язаними особами;
- відмовив у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Північний апеляційний господарський суд постановою від 14.01.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/11027/18 скасував. Ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнив:
- стягнув солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 972 834,68 грн шкоди, заподіяної внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 6 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи";
- стягнув солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17 813 036,29 грн шкоди, заподіяної внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 109 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи";
- стягнув солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 119 136,29 грн шкоди, заподіяної внаслідок придбання АБ "УКООПСПІЛКА" 91 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи";
- стягнув з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України 130 164,15 грн судового збору за подання позову, 195 246,23 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
- стягнув з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України 130 164,15 грн судового збору за подання позову, 195 246,23 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
- стягнув з ОСОБА_12 в дохід Державного бюджету України 2 918,50 грн судового збору за подання позову, 4 377,76 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
- стягнув з ОСОБА_13 в дохід Державного бюджету України 2 918,50 грн судового збору за подання позову, 4 377,76 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
- стягнув з ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету України 130 164,15 грн судового збору за подання позову, 195 246,23 грн судового збору за подання апеляційної скарги;
- стягнув з ОСОБА_14 в дохід Державного бюджету України 127 245,65 грн судового збору за подання позову, 190 868,47 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручив Господарському суду міста Києва видати відповідні накази. Провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 закрив.
ОСОБА_1 звернулася 09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №910/11027/18; (2) відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 по справі №910/11027/18; (3) зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №910/11027/18 до завершення розгляду справи в суді касаційної інстанції; (4) Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 по справі №910/11027/18; (5) залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 по справі №910/11027/18.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 30.03.2026 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі; касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у цій справі залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржниці було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду: (1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень; (2) документа про сплату судового збору за подання касаційної скарги у сумі 986 720 грн.
Роз`яснено скаржниці наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
Ухвалу Верховного Суду від 30.03.2026 представником скаржниці отримано 01.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, є 13.04.2026 (з урахуванням вихідних днів).
06.04.2026, у встановлений судом строк, скаржницею подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема: (1) заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №910/11027/18; платіжні інструкції від 06.04.2026 №K82C-XEX8-M824-25E3 про сплату судового збору у сумі 20 500 грн, від 03.04.2026 №M21K-5MM9-K779-C91A про сплату судового збору у сумі 26 700 грн, від 02.04.2026 №6K9T-BXP2-X9H2-X00P про сплату судового збору у сумі 220 000 грн, від 03.04.2026 № 0HT3-A91X-XTH7-4C7H про сплату судового збору у сумі 95 000 грн, від 06.04.2026 №79CK-64BM-CK63-333K про сплату судового збору у сумі 90 000 грн, від 06.04.2026 №H6X3-AKXE-M8CK-BC78 про сплату судового збору у сумі 20 500 грн, квитанції до платіжних доручень від 06.04.2026 про сплату судового збору у сумі 20 650 грн, від 06.04.2026 про сплату судового збору у сумі 246 700 грн, від 03.04.2026 про сплату судового збору у сумі 246 700 грн (загальна сума сплати судового збору 986 750 грн).
Відповідно до частини першої статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Предметом касаційного оскарження, як убачається з касаційної скарги, є постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №910/11027/18, останнім днем оскарження якої відповідно до норм ГПК є 03.02.2026.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною другою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає про те, що відповідно до картки руху документа в Електронному кабінеті у підсистемі ЄСІТС, оскаржувана постанова була надіслана учасникам справи лише 24.02.2026, що підтверджується карткою руху документа. 
Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу. 
Враховуючи зазначене, а також те, що касаційну скаргу подано 09.03.2026, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення представнику ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення 24.02.2026, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску скаржницею строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржниця посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 16.11.2022 у справі №911/3135/20, щодо процесуального статусу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від 19.06.2018 у справі №757/75149/17-ц, щодо застосування статті 20 ГПК, статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
- судове рішення підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні (пункт 3 частини першої статті 310 ГПК, що корелюється з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/11027/18 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК.
Щодо клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.
ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, обґрунтоване тим, що вона є пенсіонером, єдиним доходом є пенсійне забезпечення.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши клопотання, колегія суддів не вбачає за можливе його задовольнити.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 119, 121, 174, 234, 287, 288, 290, 292, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №910/11027/18.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №910/11027/18. 
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15 травня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
7. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №910/11027/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
8. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/11027/18.
9. Копію ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець