Справа 362/4269/21 
Провадження 3-в/362/14/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2026 року  м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2021, 
встановив:
До суду надійшло подання органу пробації про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт.
В обґрунтування заявленого подання зазначає, що на обліку Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває постанова Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2021 щодо ОСОБА_1 27.01.2022 та 07.02.20222 ОСОБА_1 направлялися виклики до органу пробації, однак порушник не з`явився, довідок, які б підтверджували неможливість явки не надав. 23.02.2022 до органу пробації надійшло повідомлення з Васильківського ВДВС у якому зазначено, що 23.02.2023 ОСОБА_1 борг та штраф по аліментах сплатив в повному обсязі та щомісячно сплачує аліменти. 02.12.2022 до органу пробації надійшла інформація, що ОСОБА_1 заключив контракт з Територіальною обороною 137 батальцону та боржником частково сплачена заборгованість. 08.05.2026 в телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що проходить службу в лавах Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ) та зобов`язався в найкоротший термін надати довідку форми 5. 12.05.2026 органом пробації отримано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.01.2026, у якій зазначено, що аліменти сплачені в повному обсязі та заборгованість відсутня. 26.05.2026 органом пробації отримано форму 5 від 14.05.2026 № 1977 за якою старший сержант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі викладеного, заступник начальника просить вирішити питання, закриття виконавчого провадження (аліменти сплачені в повному обсязі) та проходженням останнього військової служби у Збройних Силах України.
Представник органу пробації та правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду.
Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд встановив таке.
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2021 визнано ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КупАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Постанова набрала законної сили 19.11.2021 та була скерована для примусового виконання до Білоцерківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
З постанови заступника начальника ВДВС в Обухівському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України видно, що 14.01.2026 закінчено виконавче провадження у зв`язку зі сплатою боржником ОСОБА_1 аліментів у повному обсязі. 
Судом встановлено з довідки № 1977 від 14.05.2026, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 . З якого часу перебуває на військовій службі не зазначено. 
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.
Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Відповідно до ст. 325-3 КУпАП на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.
Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (надалі - Порядок).
Згідно з розділом ХІ вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Строк стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин на день, неповнолітніми - двох годин на день. Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запити до органів місцевого самоврядування та власникам підприємств щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт.
Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п. 12.1 Порядку при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ вказаного вище Порядку.
Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
За приписами ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Пунктом 13.13 Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
При цьому законом не визначено можливість заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання. Крім того, санкцією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено лише один вид стягнення - виконання суспільно корисних робіт.
Разом з тим ст.. 325-4 КУпАП визначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Суд вважає за необхідне наголосити, що згідно з п. 13.19 Порядку щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Копії протоколу про адміністративне правопорушення, супровідного листа та відповідне судове рішення долучаються до особової справи порушника.
Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт, на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.
Згідно з ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Так, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 08.11.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт, 14.01.2026 було закінчено виконавче провадження у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 аліментів у повному обсязі, на даний час він перебуває на військовій службі, з якого часу – невідомо. 
Разом з тим, у суду відсутні відомості щодо причини невиконання протягом тривалого часу вищезазначеного рішення суду, а на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку перебування особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, на військовій службі, а також враховуючи те, що в поданні не конкретизовано, яким чином суд в порядку ст. 304 КУпАП може вирішити питання пов`язане з виконанням постанови, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 31-1, 183-1, 304, 305, 325-1, 325-3, 325-3 КУпАП, «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013,
постановив:

Відмовити у задоволенні подання. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко