Справа №592/7114/26
Провадження №2/592/2388/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
03 червня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шияновської Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Коломієць Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сумська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
у с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якименко О.І., звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 .
Вимоги позову обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є наймачем вказаного житла, де також зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , який з 2010 року і по теперішній час у квартирі не проживає, нею не користується, витрат на утримання житла не несе. Водночас реєстрація ОСОБА_2 у квартирі перешкоджає позивачці реалізувати права наймача житла, зокрема, щодо оформлення субсидії.
Ухвалою суду від 04.05.2026 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.
Представник Сумської міської ради Грицай А.А. в письмових поясненнях щодо позову зазначає, що відповідач більше шести місяців не мешкає за своїм зареєстрованим місцем проживання, а тому не має підстав для збереження за собою жилого приміщення за тимчасової відсутності в розумінні ч.3 ст.71 ЖК України. Вказує про відсутність відомостей про надання позивачці ордеру на вселення у спірне житлове приміщення. Просила розгляд справи проводити у її відсутність.
У судове засідання позивачка та її представник не з`явились. Представник Якименко О.І. надала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з`явився; про місце і час розгляду справи повідомлений судом належним чином, відзив на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що на підставі рішення виконкому від 21.11.2000 квартира за адресою: АДРЕСА_2 , переоформлена на ОСОБА_1 (копія довідки від 23.11.2000 на а.с. 6).
З довідки МЄІРЦ №96/39362 від 17.04.2026, а також з витягу з реєстру територіальної громади від 16.04.2026 та інформації управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради від 01.05.2026, вбачається, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано 3 осіб, в тому числі позивачка – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4, 7, 19-20).
В акті від 22.04.2026 мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 засвідчили, що ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_4 їхнього будинку протягом 16 років; на підставі вказаного акту директором ТОВ «Форекс плюс» була видана довідка з аналогічною інформацією щодо непроживання ОСОБА_2 у квартирі за вказаною адресою (а.с. 5).
ОСОБА_2 30.08.2017 був виданий паспорт громадянина рф; з 13.06.2018 місце проживання останнього зареєстроване за адресою: АДРЕСА_5 (а.с. 10).
Згідно із ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Стаття 71 ЖК України встановлює загальні правила збереження житлового приміщення за тимчасово відсутніми громадянами. За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Системний аналіз статей 71, 72 ЖК України дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщеннями за двох умов: непроживання особи в житловому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.
Вичерпного переліку поважних причин законодавство не встановлює, у зв`язку із чим поважність причин відсутності особи за місцем проживання визначає суд у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.
Предметом спору у справі, що переглядається, є визнання відповідачкою такою, що втратила право користування квартирою, з огляду на її відсутність у ній без поважних причин понад 6 місяців до дня звернення з позовом.
Процесуальний закон покладає на позивача обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені ЖК України строки у житловому приміщенні, а на відповідача - що така відсутність обумовлена поважними причинами.
Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 755/16152/16-ц (провадження № 61-11414св19), від 11.09.2024 у справі № 2-2801/2000 (провадження № 61-10123св23), від 04.02.2026 у справі №641/995/22 (провадження №61-16210св24), які у відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом.
Стороною позивача надано докази непроживання ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , понад встановлені положеннями ст.ст. 71, 72 ЖК України строки; за відсутності доказів поважності непроживання останнього у цій квартирі позов ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, підлягає задоволенню.
Наявність/відсутність упозивачки ордеру на вселення у спірне житлове приміщення не є обставиною, що входить до предмета доказування у цій справі, а тому доводи представника третьої особи щодо відсутності відповідних відомостей не можуть бути взяті до уваги судом. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273, 282 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, м. Незалежності, буд.2, ЄДРПОУ 23823253.
Повне судове рішення складено 03.06.2026.

Суддя        Тетяна ШИЯНОВСЬКА