Справа № 577/502/26 
Провадження № 2/577/662/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

19 травня 2026 року      м. Конотоп  
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.
за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В. 
позивача ОСОБА_1 
представника позивача ОСОБА_2 
третьої особи ОСОБА_3 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,- 

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідними сином та батьком, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 внаслідок захворювання, пов`язаного із проходженням військової служби помер солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . З ОСОБА_6 вони проживали в цивільному шлюбі, виховували двох доньок: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . На даний час нею проводиться формування пакету документів для призначення та виплати одноразової грошової допомога її донькам. При цьому, їй необхідно підтвердити, що у померлого військовослужбовця, на час призначення даної допомоги, відсутній живий батько, чого документально зробити вона не може через помилку в прізвищах її чоловіка та його батька. Так в свідоцтві про смерть зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_6 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . В його свідоцтві про народження, виданому на російській мові, в графі «батько» зазначено « ОСОБА_8 », а мати « ОСОБА_9 ». В свідоцтві про смерть батька її чоловіка зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Отже, документально вона не може підтвердити, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 є рідними сином та батьком.
Позивач ОСОБА_1 та її представник Дерев`янко О.В., кожен окремо, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 Харченко С.І. до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позицію викладену у відзиві на позовну заяву підтримує. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 23.02.2026 року зазначив, що у задоволенні позовних вимог прохає відмовити через неправильно обраний спосіб захисту (а.с. 34-36, 57).
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 Новікова О.В., до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відзив, наданий раніше підтримує у повному обсязі. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 23.02.2026 року зазначила, що у задоволенні позовних вимог прохає відмовити через неправильно обраний спосіб захисту (а.с. 31-33, 65).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.02.2026 року (а.с. 20).
Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2026 року у зв`язку з неявкою у судове засідання третьої особи підготовче судове засідання відкладено на 18.03.2026 року (а.с. 37, 38).
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.03.2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 16.04.2026 року (а.с. 53).
Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.04.2026 року у зв`язку з неявкою у судове засідання третьої особи судове засідання відкладено на 19.05.2026 року (а.с. 58).
Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, третьої особи, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 6), а ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с. 13).
В свідоцтві про народження ОСОБА_6 , виданому на російській мові, в графі «батько» зазначено « ОСОБА_8 », а мати « ОСОБА_9 » (а.с. 7).
Як підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , був батьком ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . 
Таким чином, в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт родинних відносин, а саме те, що що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідними сином та батьком.
Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268, 315-319, 354, 355 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідними сином та батьком. 
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 29 травня 2026 року.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_11 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_12 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).   

Суддя Галян С.  В.