Справа № 529/101/26
Провадження № 3/529/71/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., з участю секретаря с/з – Єфременко В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Матюха О.В., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Нагайника М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП №2 Полтавського ГУНП в Полтавській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого інвалідність ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:
04.02.2026 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Кочубеївська, 68Б в с. Балясне Полтавського району Полтавської області, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-217030, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 04.02.2026 о 14 год. 28 хв. по вул. Кочубеївська, 68Б в с. Балясне Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь. Результат на момент проведення огляду становив 2,93 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.10 є ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Потім, 04.02.2026 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рухаючись на 4 км автодороги Орданівка - Балясне, керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, ще не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення. Разом з тим, вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав та щиро розкаявся.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Матюх О.В. просив, у разі призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, розстрочити його виконання.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він під`їжджав до магазину, зупинився, а ОСОБА_1 почав заднім ходом виїжджати зі стоянки магазину. ОСОБА_1 бачачи його автомобіль не зупинився, продовжив рух заднім ходом, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода. 
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона перебувала в автомобілі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , їх автомобіль стояв передом до магазину, а ОСОБА_1 здавав назад і врізався в їхній автомобіль, який не рухався.
Свідок ОСОБА_4 судовому засіданні повідомила, що прибула на місце дорожньо-транспортної пригоди вже після її скоєння. Їй зателефонувала матір – ОСОБА_3 та повідомила про пригоду, після чого вона з чоловіком приїхали до місця ДТП, побачили пошкоджений автомобіль батьків, та вона викликала співробітників поліції.
Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справ приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії ЕПР1 №582924; схемою місця ДТП; поясненнями водія транспортного засобу ВАЗ-217030 ОСОБА_2 ; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена належними доказами.
Відповідно до п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю зокрема алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії ЕПР1 №582893; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписами з бодікамери поліцейського; результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST Драгер 6810 № ARCC-0231, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 2,93 проміле.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2026 серії ЕПР1 № 583182; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами з відеореєстратора, який знаходиться у патрульному автомобілі та бодікамери поліцейського.
Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких умов, справи про адміністративні правопорушення №№ 529/101/26, 529/102/26, 529/103/26 підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним № 529/101/26.
Згідно довідки, виданої СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє.
Санкції чч.1, 4 ст. 130 КУпАП не передбачають накладення стягнення у виді позбавлення права керування на осіб, які не є водіями.
Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, те що вказані правопорушення являються грубим порушенням водієм Правил дорожнього руху, деякі з них є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який є особою з інвалідністю ІІ групи, ветераном військової служби, який неодноразово нагороджувався, зокрема, медаллю «За військову службу Україні», нагрудним знаком «За зразкову службу», орденом «За вірність народу України», його майновий стан, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не має такого права.
Щодо клопотання про розстрочку сплати штрафу приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності виконання постанов зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , суму штрафу, яка для останнього є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу строком на 12 місяців із розрахунку по 2833 грн. 34 коп. щомісячно.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
Разом з тим, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а відтак він відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України “Про судовий збір” звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ст. 124, чч.1, 4 ст.130, 280, 283, 301, 304 КУпАП,

постановив:
Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме справу № 529/101/26 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, № 529/102/26 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 529/103/25 за ст. 124 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №529/101/26 (провадження №3/529/71/26).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 4 ст.130, ст.124, КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. 
Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 34 000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн 00 коп. строком на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши його з травня 2026 року сплачувати по 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) грн. 34 коп. щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанова підлягає зверненню до примусового виконання у загальному порядку.
Роз`яснити, що при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП несплачена сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: К.В. Чуб