Справа № 686/20803/25
Провадження № 2/686/2901/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Хмельницький 
Хмельницький міськрайонний суд 
Хмельницької області в складі: 
головуючої судді Порозової І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача 
Стороженка Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Гранд-Палас № 2» про стягнення коштів,
встановив:
22 липня 2025 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Гранд-Палас № 2» (далі - ЖБК «Гранд-Палас № 2») про стягнення коштів.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 22.01.2020 між ЖБК «Гранд-Палас № 2» та ОСОБА_2 було укладено договори № 93, 98, 103, 108 про сплату пайових внесків, за якими ЖБК зобов`язувалося організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , здати його в експлуатацію, передати у власність квартири обумовлені договорами Учаснику, який повністю сплатив пайовий внесок. Вартість будівництва квадратного метру квартири на момент укладення договорів складала 10 500,00 грн. Загальна вартість пайових внесків за кожним договором становила 462 000,00 грн. Додатками до договорів були Календарні графіки сплати пайового внеску.
На виконання договору № 93 ОСОБА_2 було здійснено 2 платежі пайового внеску по 138 600,00 грн. (загалом 277 200,00 грн.). На виконання договору № 98 ОСОБА_2 було здійснено 1 платіж пайового внеску в розмірі 138 600,00 грн. На виконання договору № 103 ОСОБА_2 було здійснено 2 платежі пайового внеску по 138 600,00 грн. (загалом 277 200,00 грн.). На виконання договору № 108 ОСОБА_2 було здійснено 1 платіж пайового внеску в розмірі 138 600,00 грн.
Листом від 27.08.2020 ЖБК «Гранд-Палас № 2» повідомило позивачу про підняття вартості одного квадратного метра неоплаченої площі придбаного житла та становить 12 500,00 грн. за 1 кв.м. У випадку не оплати або несвоєчасної оплати пайового внеску із розрахунку 12500,00 грн. за 1 кв.м. ЖБК має право в односторонньому порядку розірвати договір про сплату пайових внесків.
Листом від 11.02.2021 ЖБК повідомив ОСОБА_2 про те, що Договір про сплату пайових внесків № 93 від 22.01.2020 вважається розірваним у зв`язку з тим, що учасник у встановлений строк не сплатив пайові внески за піднятою вартістю кв.м.
Після чого ЖБК «Гранд-Палас №2» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 лише 120 000,00 грн. за договором про сплату пайових внесків № 98. Решта пайових внесків в розмірі 711 600,00 грн. (277 200,00 за договором № 93 + 18 600,00 за договором № 98 + 277 200,00 за договором № 103 + 138 600,00 за договором № 108) позивачу не повернуто.
Оскільки договорами не встановлено строку повернення вказаних коштів, позивач вважає, що розрахунок мав би бути здійснений у день розірвання договору. З огляду на неправомірність дій відповідача щодо неповернення пайових внесків на день звернення до суду, позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат, які розраховані з 12.02.2021 року (наступний день після розірвання договорів): за період з 12.02.2021 року по 17.07.2025 року 3% річних становлять 94 516,08 грн., інфляційні втрати з 12.02.2021 року по 17.07.2025 року складають 514 167,54 грн. 
На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з ЖБК «Гранд-Палас №2» 711 600,00 грн. неповернутих пайових внесків, 3 % річних та інфляційні втрати у сумі 608 683,62 грн., всього в сумі 1 320 283,62 грн., а також судові витрати.
Ухвалою судді від 29 липня 2026 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 13 серпня 2025 року у відповідача було витребувано докази по справі.
06 березня 2026 року представник відповідача ЖБК «Гранд-Палас № 2» Стороженко Ю.В. подав до суду відзив на позов, який не береться до уваги судом, оскільки поданий з порушенням процесуального строку для такого подання та відсутністю клопотань про поновлення такого строку.
Ухвалою суду від 10 березня 2026 року підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.
11 травня 2026 року представник відповідача ЖБК «Гранд-Палас № 2» Стороженко Ю.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір між ЖБК «Гранд-Палас № 2» та його асоційованим членом ОСОБА_2 є корпоративним, у зв`язку з чим віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.
Представник позивача Поповича Р.М. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені у позові вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача ЖБК «Гранд-Палас № 2» Стороженко Ю.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає, оскільки позивач з асоційованих членів кооперативу не виходив та не виключався, строк для повернення йому пайового внеску не настав, а тому й не повертався. Отже, правові підстави для стягнення з відповідача пайових внесків в судовому порядку відсутні, що має наслідком відсутність підстав для стягнення нарахованих на них штрафних санкцій.

Суд, дослідивши наданні докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 22.01.2020 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до голови ЖБК «Гранд-Палас № 2» Бевзи Г.С. про прийняття його в асоційовані члени ЖБК «Гранд-Палас № 2» (копія заяви а.с. 101).
Рішенням голови ЖБК «Гранд-Палас № 2» Бевзи Г.С. від 23.01.2020 року ОСОБА_2 було прийнято до асоційованих членів ЖБК «Гранд-Палас № 2» (копія рішення а.с. 102).
22.01.2020 між ЖБК «Гранд-Палас №2» та ОСОБА_2 було укладено Договори № 93, 98, 103, 108 про сплату пайових внесків у ЖБК «Гранд-Палас № 2», за якими ЖБК зобов`язувалося організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , здати його в експлуатацію, передати у власність квартири обумовлені договорами Учаснику, який повністю сплатив пайовий внесок. Вартість будівництва квадратного метру квартири на момент укладення чотирьох Договорів складала 10 500,00 грн. Загальна вартість пайових внесків за кожним Договором становила 462 000,00 грн. Додатками до Договорів були Календарні графіки сплати пайового внеску. (а.с. 11-22).
Згідно п. 3.1. Договорів Учасник зобов`язаний неухильно та беззаперечно дотримуватись Статуту кооперативу та рішень загальних зборів, зокрема, але не виключно щодо вартості пайових внесків (п.п. 3.1.1); вносити платежі на умовах, узгоджених Сторонами у цьому Договорі (п.п. 3.1.4.)
На виконання договору № 93 ОСОБА_2 24.01.2020 року та 21.02.2020 року було здійснено 2 платежі пайового внеску по 138600,00 грн. (загалом 277 200,00 грн.) (а.с. 16).
На виконання договору № 98 ОСОБА_2 24.01.2020 року було здійснено 1 платіж пайового внеску в розмірі 138 600,00 грн. (а.с. 19).
На виконання договору № 103 ОСОБА_2 24.01.2020 року та 21.02.2020 року було здійснено 2 платежі пайового внеску по 138600,00 грн. (загалом 277 200,00 грн.) (а.с. 22).
На виконання договору № 108 ОСОБА_2 24.01.2020 року було здійснено 1 платіж пайового внеску в розмірі 138 600,00 грн. (а.с. 13).
Листом від 27.08.2020 ЖБК «Гранд-Палас № 2» повідомив позивачу про підняття вартості одного квадратного метра неоплаченої площі придбаного житла по Договору № 103, який становить 12 500,00 грн. за 1 кв.м. У випадку неоплати або несвоєчасної оплати пайового внеску із розрахунку 12 500,00 грн. за 1 кв.м. ЖБК має право в односторонньому порядку розірвати договір про сплату пайових внесків (а.с. 23). Листи аналогічного змісту були надіслані відповідачем позивачу і по Договорам № 93, 98, 108, що не заперечується сторонами. 
Листами від 11.02.2021 ЖБК «Гранд-Палас № 2» повідомив ОСОБА_2 про те, що Договори про сплату пайових внесків № 93, 98, 103, 108 від 22.01.2020 року вважаються розірваними у зв`язку з тим, що учасник у встановлений строк не сплатив пайові внески за піднятою вартістю кв.м.; та просив надати реквізити для повернення сплачених коштів (а.с. 75, 78, 81, 84).
Також, 13.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до голови ЖБК «Гранд-Палас № 2» Бевзи Г.С. із заявою про розірвання Договорів № 93, 98, 103, 108 та повернення йому сплачених коштів в повному обсязі (а.с. 87).
П.2.2.4 Договорів про сплату пайових внесків № 93, 98, 103, 108 від 22.01.2020 року передбачено право ЖБК розірвати цей Договір в односторонньому порядку у випадку порушення Учасником Графіку сплати пайового внеску, відмови учасника від зміни розміру пайового внеску та (або) інших умов Договору та повернути сплачені кошти на банківський рахунок Учасника за реквізитами.
П. 7.3 вказаних Договорів передбачено, що у випадку розірвання даного Договору, кошти Учаснику повертаються за мінусом 10% від внесених коштів, після реалізації даного об`єкту іншому Учаснику.
Згідно копії Договору № 98 про сплату пайових внесків у ЖБК «Гранд-Палас № 2» від 25.09.2020 року, права на отримання квартири АДРЕСА_2 після сплати пайового внеску отримав асоційований член ЖБК «Гранд-Палас № 2» ОСОБА_4 (а.с. 89).
Після чого ЖБК «Гранд-Палас №2» перерахувало на рахунок ОСОБА_2 120 000,00 грн. за Договором про сплату пайових внесків № 98. 
За змістом повідомлення ЖБК «Гранд-Палас №2» від 13.01.2026 року Кооперативом реалізовано квартиру АДРЕСА_2 , решта квартир, які були предметом інших договорів із ОСОБА_2 кооперативом не реалізовано. 

Застосовані судом джерела права. 
Договором часткової (пайової) участі визначається порядок розподілу між сторонами відповідних частин створеного об`єкта нерухомості.
Укладення таких договорів ґрунтується на принципі свободи договору, передбаченому у ст. 627 Цивільного кодексу України, де передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З юридичної точки зору, договір пайової участі в будівництві містить елементи одного чи кількох цивільно-правових договорів і відповідно в останньому випадку може бути кваліфікований як змішаний договір. Згідно статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Пунктом 6 статті 3 ЦК України, до засад цивільного законодавства віднесено, серед іншого, добросовісність.
Відповідно до змісту п. 2.2.4. Договорів, ЖБК має право розірвати їх в односторонньому порядку у випадку порушення Учасником Графіку сплати пайового внеску, відмови Учасника від зміни розміру пайового внеску та (або) інших умов Договору та повернути сплачені кошти на банківський рахунок Учасника.
Відповідно до статті 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Діючим ЦК України, через призму статтей 1212-1214, заборонено безпідставне збагачення. Тобто, якщо майно вже реалізовано третім особам, кошти повертаються на підставі вимоги про безпідставне збагачення (за ст. 1212 Цивільного кодексу України).
З огляду на викладене, суд вважає, що умова договорів про повернення внесених коштів після реалізації даного об`єкту іншому учаснику , що міститься в п.7.3 Договорів, суперечить ЦК України, зокрема статтям 1212-1214, оскільки фактично передбачає провторну реалізацію майнових прав, підтвердженням чого є фактично існуючі обставини, а тому є нікчемною.
Частинами другою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до статті 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За змістом статті 653 ЦК України - у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо(ч.1). У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч.2). Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору(ч.5).
Судом встановлено, що договора від 22.01.2020 року Про сплату пайових внесків розірвано в односторонньому порядку ЖБК «Гранд-Палас№2», а кошти пайовику не повернуті. 
Умова договорів про повернення коштів після реалізації об`єктів визнається судом нікчемною, таким чином суд дійшов висновку, що суми внесених коштів, які підлягають до стягнення з відповідача підлягають поверненню на підставі ст. 526 ЦК України, за змістом якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язанням щодо повернення коштів в даному спорі є умова договорів, визначена п.7.3 про повернення коштів Учаснику у випадку розірвання договору. 
Водночас, виходячи з принципу свободи договору, відсутності факту оскарження укладених договорів, або змісту їх окремих положень, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про врахування умов договорів щодо мінусу 10% від внесених коштів в разі повернення таких через розірвання договору.
Таким чином, з урахуванням п. 7.3. Договору № 98 від 22.01.2020 року в частині мінусу 10%, неповернутими за вказаним Договором залишаються кошти у сумі 138 600 х 90% - 120 000 = 4 740,00 грн.
На виконання договору № 93 ОСОБА_2 24.01.2020 року та 21.02.2020 року було здійснено 2 платежі пайового внеску на загальну суму 277 200,00 грн., які не повернуто.
На виконання договору № 103 ОСОБА_2 24.01.2020 року та 21.02.2020 року було здійснено 2 платежі пайового внеску на загальну суму 277 200,00 грн., які не повернуто.
На виконання договору № 108 ОСОБА_2 24.01.2020 року було здійснено 1 платіж пайового внеску в розмірі 138 600,00 грн.,які не повернуто.
З урахуванням п. 7.3. Договорів № 93, 103, 108 від 22.01.2020 року, в частині мінусу 10%, неповернутими за вказаними Договорами залишаються кошти у сумі 623700грн. (277200+277200+138600=693000-10%), а всього, за чотирма договорами- 628440,00грн.(623700+4740).

Сплата та повернення пайових внесків зводиться до сплати грошей, відтак, є грошовим зобов`язанням.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Велика палата ВС в Постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц висловила правову позицію, яка полягає в тому, що ст. 625 ЦК поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.
Як вбачається з листа ЖБК «Гранд-Палас № 2» Договори № 93, 98, 103, 108 були розірвані останнім в односторонньому порядку 11.02.2021 року.
Отже, з огляду на неправомірність дій відповідача щодо неповернення пайових внесків, сплачених ОСОБА_2 слід стягнути з відповідача згідно ст. 625 ЦК України 3 % річних та інфляційні втрати, які розраховані з 12.02.2021 року (наступний день після розірвання договорів) по 17.07.2025 року, в межах позовних вимог.
Розрахунок здійснюється за формулою

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )
ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,
......
ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
Останній період

IIc (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) x (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,40 : 100) x (100,30 : 100) x (100,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,60 : 100) x (102,20 : 100) x (100,00 : 100) x (100,60 : 100) x (101,50 : 100) x (101,80 : 100) x (101,90 : 100) x (101,40 : 100) x (101,20 : 100) x (100,80 : 100) x (101,50 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,80 : 100) x (99,80 : 100) = 1.71910624

Інфляційне збільшення:

628 440,00 x 1.71910624 - 628 440,00 = 451 915,13 грн.

Розрахунок 3% річних за період з 12.02.2021 року по 17.07.2025 року:
628440 * (3 / 100) * (1617 днів / 365) =83519,68грн.
Таким чином, до стягнення з відповідача належить сума 1 163 874,81 грн.(628440грн. сплачених пайових внесків; 451 915,13 грн. інфляційних втрат та 83 519,68 грн.-3%річних).

Оцінюючи доводи представника відповідача щодо необхідності закриття провадження у даній справі з мотивів віднесення її до юрисдикції відповідного господарського суду, суд вважає їх безпідставними, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 2 Закону України «Про кооперацію» в редакції на час укладення договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Гранд-Палас № 2» (надалі - Закон») кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування;
пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки;
додатковий пай - добровільний грошовий чи інший майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу понад пай у пайовому фонді кооперативу;
вступний внесок - грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа у разі вступу до кооперативної організації;
членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об`єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об`єднання;
цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу.
Членами кооперативу можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземних держав, що діють через своїх представників, які внесли вступний внесок та пай у розмірах, визначених статутом кооперативу, додержуються вимог статуту і користуються правом ухвального голосу (частина 1 статті 10 Закону).
Вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступний внесок і пай у порядку та розмірах, визначених його статутом (стаття 11 Закону).
Відповідно до положень статті 14 Закону у кооперативі допускається асоційоване членство для осіб, які визнають його статут та внесли пай.
Асоційований член кооперативу - фізична чи юридична особа, яка внесла пайовий внесок і користується правом дорадчого голосу в кооперативі. При ліквідації кооперативу асоційований член кооперативу має переважне порівняно з членами кооперативу право на одержання паю.
Порядок вступу до кооперативу та участь асоційованого члена в його господарській та іншій діяльності, права та обов`язки такого члена, розміри паїв та виплат на паї визначаються статутом кооперативу.
Встановлено, що ОСОБА_2 , будучи саме асоційованим членом ЖБК «Гранд-Палас № 2», уклав з останнім 22.01.2020 чотири Договори № 93, 98, 103, 108 про сплату пайових внесків у ЖБК «Гранд-Палас № 2» саме по спорудженню житлових приміщень (квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Ці обставини підтверджується матеріалами справи.
Належних та достовірних доказів того, що порядок вступу, участь асоційованого члена в господарській та іншій діяльності ЖБК «Гранд-Палас № 2» в порушення вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України стороною відповідача надано не було.
Також недоведеним є твердження представника відповідача про те, що повернення позивачу фактично сплачених ним пайових внесків у ЖБК «Гранд-Палас № 2» може мати місце лише у разі виходу або виключення позивача з кооперативу, як асоційованого члена ЖБК «Гранд-Палас № 2».
Розподіл судових витрат.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем під час звернення до суду з даним позовом було сплачено 10 562,27 грн. судового збору з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження розміру ставки судового збору.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 9311,00грн. (1 163 874,81 грн. х 10 562,27/1 320 283,62)
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Житлово-будівельного кооператив «Гранд-Палас №2» на користь ОСОБА_2 - 1 163 874,81 грн., з яких: пайових внесків -628440,00 грн.; 3% річних -83 519,68 грн.; інфляційних втрат- 451 915,13 грн.; та 9311,00грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_6 .
Відповідач: Житлово-будівельний кооператив «Гранд-Палас № 2», код ЄДРПОУ 39099513, адреса: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Свободи, 14.

Рішення ухвалено та проголошено 19 червня 2026 року в порядку абз.2 ч.1 ст.244 ЦПК України.

Суддя: І.Ю. Порозова