УХВАЛА

20 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 927/720/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 (колегія суддів: Майданевич А. Г., Сулім В. В., Гаврилюк О. М.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.11.2025 (суддя Романенко А. В.) у справі
за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-профілактичного закладу "СімМед", ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Чернігівської обласної ради про розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору, зобов`язання повернути майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, 
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (далі - Управління комунального майна) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-профілактичного закладу "СімМед" (далі - ТОВ ЛПЗ "СімМед"), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) з позовом про розірвання договору купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору, зобов`язання повернути майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
03.11.2025 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026, повний текст якої складений 11.02.2026, про відмову у задоволенні позову.
03.03.2026 Прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
05.03.2026 до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані неналежним обґрунтуванням Прокурором підстав касаційного оскарження.
19.03.2026 Верховний Суд витребував у судів попередніх інстанцій матеріали справи № 927/720/25, які надійшли 06.04.2026.
24.04.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику можливості подання доказів на підтвердження вартості спірного майна для визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги.
01.05.2026 на виконання зазначеної ухвали, Прокурор надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, за змістом якої Прокурор зазначає, що сума судового збору розрахована скаржником виходячи з вартості нерухомого майна, визначеної у договорі купівлі-продажу від 22.03.2013.
06.05.2026 до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові заперечення проти відкриття касаційного провадження, у яких останній наполягає на тому, що Прокурором не виконано вимоги ухвали Суду від 24.04.2026 в частині подання доказів на підтвердження вартості нерухомого майна та доплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки дійсна вартість нерухомого майна у цій справі має бути встановлена шляхом проведення відповідної експертизи або оцінки майна.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо заперечень представника ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження та обґрунтованості підстав касаційного оскарження, колегія суддів зазначає, що правова оцінка вказаним запереченням буде надана при розгляді касаційної скарги по суті.
При цьому додаткові заперечення представника ОСОБА_1 проти відкриття касаційного провадження, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. 
У цьому випадку Прокурор обґрунтовано виходив із вартості майна, погодженої сторонами в оспорюваному договорі купівлі-продажу від 22.03.2013, копія якого наявна в матеріалах справи. Доводи представника відповідача про можливу зміну вартості майна з огляду на проведення будівельних робіт не спростовують правильності визначення ціни позову на підставі зазначеного договору.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ: 
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури та здійснити перегляд судових рішень в судовому засіданні 15 липня 2026 року о 14:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційні скарги до 10 червня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський 
Суддя Л. І. Рогач