ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2026 р. Справа№ 44/282-б (911/2307/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Козир Т.П. 
Доманської М.Л. 

секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації (далі - ГО) "Народна спілка "Добробут"
на рішення господарського суду м.Києва від 09.03.2026р. 
(повний текст складено 20.03.2026р.)
у справі №44/282-б(911/2307/23) (суддя Чеберяк П.П.) 
за позовом Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Радченко Юрія Васильовича
до ГО "Народна спілка "Добробут"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи №44/282-б
за заявою Приватного підприємства (далі - ПП) "Агентство безпеки леопард" 
до ГО "Народна спілка "Добробут"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду м.Києва від 09.03.2026р. у справі №44/282-б(911/2307/23) позов задоволено; визнано за ФОП Радченком Юрієм Васильовичем у порядку набувальної давності, право власності на нежиле приміщення площею 73,6 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського Михайла, буд.15; стягнуто з ГО "Народна спілка "Добробут" на користь ФОП Радченка Юрія Васильовича 2 684 грн. судового збору.
Не погоджуючись із винесеним рішення, 16.04.2026р. ГО "Народна спілка "Добробут" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 09.03.2026р. у справі №44/282-б(911/2307/23), в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в позові.
Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГО "Народна спілка "Добробут" на рішення господарського суду м.Києва від 09.03.2026р. у справі №44/282-б(911/2307/23) та призначено її до розгляду на 25.05.2026р. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026р. клопотання представника ГО "Народна спілка "Добробут" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
У провадженні господарського суду м.Києва перебуває справа №44/282-б за заявою ПП "Агентство безпеки леопард" про банкрутство ГО "Народна спілка "Добробут" на стадії процедури ліквідації, введеної постановою господарського суду м.Києва від 08.10.2012р. 
27.07.2023р. ФОП Радченко Юрій Васильович звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до ГО "Народна спілка "Добробут" про витребування майна з чужого незаконного володіння. 
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.08.2023р. матеріали справи №911/2307/23 за позовом ФОП Радченка Юрія Васильовича до ГО "Народна спілка "Добробут" про витребування майна з чужого незаконного володіння було передано для розгляду в межах справи господарського суду м.Києва №44/282-б про банкрутство ГО "Народна спілка "Добробут".
Ухвалою господарського суду м.Києва від 09.10.2023р. справу №911/230723 за позовом ФОП Радченка Юрія Васильовича до ГО "Народна спілка "Добробут" про витребування майна з чужого незаконного володіння було прийнято до розгляду в межах справи №44/282-б про банкрутство ГО "Народна спілка "Добробут"; постановлено розглядати позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання. 
24.03.2025р. до господарського суду м.Києва надійшла заява ФОП Радченка Юрія Васильовича про зміну предмета позову у справі №44/282-б(911/2307/23).
Протокольною ухвалою місцевого суду від 09.06.2025р. було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.
Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ГО "Народна спілка "Добробут" була власником нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення площею 73,6 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського Михайла, буд. 15, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № 877527 від 10.11.2003р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1950941 від 10.11.2003р. 
10.09.2004р. між ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій" (забудовник), ГО "Народна кредитна спілка Добробут" (генеральний інвестор, відповідач) за участю Броварської філії громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут" (співінвестор) та ФОП Радченком Юрієм Васильовичем (пайовик, позивач) було укладено Договір № 75 та Угоду № 1 про пайову участь у будівництві нежитлового приміщення за адресою: Київська область м.Бровари, вул. Шолом Алейхема. 93. 
Пунктом 1.1. Угоди від 10.09.2004р. визначено, що предметом угоди була участь генерального інвестора, співінвестора та пайовика у фінансуванні будівництва нежитлового приміщення в порядку та на умовах, передбачених цією угодою, прийняття та оформлення у власність нежитлового приміщення.
Пунктом п.1.2 Угоди від 10.09.2004р. встановлено, що вказані особи приймали участь в будівництві нежитлового приміщення площею 60,88 кв.м. за адресою: Київська область м.Бровари, вул. Шолом Алейхема, 93.
Пунктами 2.6, 2.7 Угоди від 10.09.2004р. передбачено, що позивач відмовляється на користь ГО "Народна спілка "Добробут" від нежитлового приміщення за адресою: м.Бровари, вул. Шолом Алейхема, 93. Натомість, за згодою сторін, позивачу на суму участі в будівництві (в розмірі 150 000 грн.) передається нежиле приміщення за адресою: м.Бровари, вул. Грушевського, 15, загальною площею 73,6 кв.м., яке належить відповідачу згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.11.2003р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1950941 від 01.11.2003р.
Відповідно до п.3.2 Угоди від 10.09.2004р., передача нежитлового приміщення здійснюється відповідачем позивачу шляхом підписання акту прийому-передачі, з комплектацією приміщення згідно домовленості. 
Відповідно до укладеного між сторонами Акту взаєморозрахунків між ГО НКС «Добробут» та СПД Радченко Ю.В. за нежитлове офісне приміщення за адресою: м.Бровари, вул. Грушевського, 15 від 22.02.2006р., відповідач отримав від позивача 150 000,00 грн. на виконання до умов Договору.
Відповідно до Акту прийому-передачі нежитлового офісного приміщення від 28.02.2006р. відповідач та співінвестор передали, а позивач прийняв нежитлове приміщення за адресою: м.Бровари, вул. Грушевського, 15, реєстраційний номер 3387588. 
В підтвердження вказаних вище обставин позивачем було надано місцевому суду копії наступних доказів: свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, витягу з технічного паспорту на приміщення, свідоцтва про право на нерухоме майно від 10.11.2003р., витягу про реєстрацію права власності, Договору № 75 від 10.09.2004р., Угоди № 1 від 10.09.2004р., платіжних доручень № 625 від 20.09.2004р., № 639 від 21.10.2004р., № 655 від 16.11.2004р., № 676 від 20.12.2004р., № 5 від 17.01.2005р., № 47 від 09.03.2005р., № 58 від 13.04.2005р., № 76 від 23.05.2005р., № 184 від 26.12.2005р., № 32 від 26.02.2006р., видаткових касових ордерів від 17.11.2005р., від 26.12.2005р., від 16.02.2006р., Акту взаєморозрахунків від 22.02.2006р., актів прийому - передачі від 28.02.2006р., від 09.03.2006р., актів виконаних робіт за жовтень 2005 року, за грудень 2005 року, за лютий 2006 року, листа від 18.11.2005р.р № 638, листа відповідача від 25.12.201.1, заяви свідка ОСОБА_1 . 
Таким чином, як стверджує позивач, він з 28.02.2006р. та по день звернення до суду з даним позовом, відкрито та безперервно володіє нерухомим майном, що на підставі ст.344 Цивільного кодексу України є підставою для визнання за ним права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, згідно заяви про зміну предмету позову.
ГО "Народна спілка "Добробут" щодо задоволення позову заперечувала з огляду на те, що позивачем не надано доказів набуття відповідачем права власності на нежитлове приміщення по вул. Шолом-Алейхема, 93, відповідно до укладеного договору № 15 та Генеральної угоди. Окрім того, відповідач також стверджував про відсутність правових підстав для переходу права власності до позивача на спірне нежитлове приміщення по вул. Грушевського, 15 за Угодою № 1 та договором, адже вказані договори містять ознаки договору про спільну діяльність чи наміри, однак, не містять в собі елементів та істотних умов будь-якого з договорів відчуження, та не дотримана відповідна форма такого правочину. В спірних правовідносинах, за твердженнями відповідача, не відбулось юридично відступлення права вимоги за договором № 15 та Генеральною угодою від позивача до відповідача, та не відбулось відчуження спірного майна на користь позивача, тобто сторонами не виконано умови укладених правочинів, які не є договорами відчуження.
Окрім того, в письмових поясненнях ГО "Народна спілка "Добробут" просила місцевий суд врахувати, що рішенням господарського суду Київської області від 11.06.2012р. по справі №130/45-12 було відмовлено ФОП Радченку Юрію Васильовичу в задоволенні позову до ГО "Народна спілка "Добробут" про визнання права власності.
За приписами ч.1 ст.344 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. 
Набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю регулюється законом. 
Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. 
Частинами 3, 4 ст.344 ЦК України встановлено, якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред`явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п`ятнадцять, а на рухоме майно - через п`ять років з часу спливу позовної давності. 
Втрата не з своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності у разі повернення майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування. 
Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. 
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019р. у справі №910/17274/17 виснувала, що правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 Цивільного кодексу України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. 
Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація). 
Так, набути право власності на майно за набувальною давністю може будь-який учасник цивільних правовідносин, якими за змістом статті 2 Цивільного кодексу України є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Проте не будь-який об`єкт може бути предметом такого набуття права власності. Право власності за набувальною давністю можна набути виключно на майно, не вилучене із цивільного обороту, тобто об`єкт володіння має бути законним. 
Аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до ст.344 Цивільного кодексу України, Велика Палата вказала, що слід виходити з того, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. 
Звідси, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю. Підставою добросовісного заволодіння майном не може бути, зокрема, будь-який договір, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність. Володіння майном за договором, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність, виключає можливість набуття майна у власність за набувальною давністю, адже у цьому разі володілець володіє майном не як власник. 
Якщо володілець знає або повинен знати про неправомірність заволодіння чужим майном (у тому числі і про підстави для визнання договору про його відчуження недійсним), то, незважаючи на будь-який строк безперервного володіння чужим майном, він не може його задавнити, оскільки відсутня безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном. 
Відповідна особа має добросовісно заволодіти саме чужим майном, тобто об`єкт давнісного володіння повинен мати власника або бути річчю безхазяйною (яка не має власника або власник якої невідомий). Нерухоме майно може стати предметом набуття за набувальною давністю якщо воно має такий правовий режим, тобто є об`єктом нерухомості, який прийнято в експлуатацію.
Відкритість володіння майном означає, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, не вчиняє дій, спрямованих на приховування від третіх осіб самого факту давнісного володіння. При цьому володілець не зобов`язаний спеціально повідомляти інших осіб про своє володіння. Володілець має поводитися з відповідним майном так само, як поводився б з ним власник. 
Давнісне володіння є безперервним, якщо воно не втрачалося володільцем протягом усього строку, визначеного законом для набуття права власності на майно за набувальною давністю. При цьому втрата не зі своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності в разі повернення майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування (абзац 2 частини третьої статті 344 Цивільного кодексу України); не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є правонаступником іншого володільця, адже в такому випадку ця особа може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 Цивільного кодексу України). Також не перериває набувальної давності здійснення володільцем фактичного розпорядження майном у вигляді передання його в тимчасове користування іншій особі. 
Давнісне володіння має бути безперервним протягом певного строку, тобто бути тривалим. Тривалість володіння передбачає, що має спливти визначений у Цивільному кодексі України строк, що різниться залежно від речі (нерухомої чи рухомої), яка перебуває у володінні певної особи. Для нерухомого майна такий строк складає десять років. 
Також для набуття права власності на майно за набувальною давністю закон не повинен обмежувати чи забороняти таке набуття. При цьому право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається виключно за рішенням суду. 
Отже, набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.
Як було вірно встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, позивач є суб`єктом здатним набути у власність нерухоме майно. Позивач на законних підставах володіє нерухомим майном, як є предметом цього позову. Позивач добросовісно заволодів вказаним майном, в тому числі і в результаті підписання з уповноваженими особами відповідача Акту приймання-передачі майна. 
ФОП Радченко Юрій Васильович з 22.02.2006р., тобто з дня підписання Акту приймання-передачі, відкрито та безперервно володіє вказаним нерухомим майном, відповідно встановлений ч.1 ст.344 ЦК України п`ятнадцятирічний строк володіння позивачем нерухомим майном сплив 22.02.2021р. 
Місцевим судом правильно вказано, що норми діючого законодавства України не містять обмежень або заборон набуття ФОП Радченком Юрієм Васильовичем права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Щодо посилань ГО "Народна спілка "Добробут" щодо того, що господарським судом Київської області у рішенні від 11.06.2012р. по справі №130/45-12 було встановлено, що фактично позивач не сплачував зазначені кошти в сумі 150 000,00 грн., то апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо їх безпідставності, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: копіями платіжних доручень № 625 від 20.09.2004р., № 639 від 21.10.2004р., № 655 від 16.11.2004р., № 676 від 20.12.2004р., № 5 від 17.01.2005р., № 47 від 09.03.2005р., № 58 від 13.04.2005р., № 76 від 23.05.2005р., № 184 від 26.12.2005р., № 32 від 26.02.2006р., видаткових касових ордерів від 17.11.2005р., від 26.12.2005р., від 16.02.2006р. (т.1 а.с.22-28), згідно яких вбачається, що ФОП Радченком Юрієм Васильовичем було перераховано відповідачу 150 000,00 грн. в якості інвестування на будівництво нежитлового приміщення згідно Угоди № 1 від 10.09.2004р.
Враховуючи викладене вище, місцевий суд законно і обґрунтовано задовольнив позов ФОП Радченка Юрія Васильовича до ГО "Народна спілка "Добробут" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнав за ФОП Радченком Юрієм Васильовичем у порядку набувальної давності, право власності на нежиле приміщення площею 73,6 кв.м., розташоване за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Грушевського Михайла, буд. 15, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір відповідно до ст.129 ГПК України.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, - 
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ГО "Народна спілка "Добробут" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 09.03.2026р. у справі №44/282-б(911/2307/23) - без змін.
Справу №44/282-б(911/2307/23) повернути до господарського суду м.Києва. 
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складений 01.06.2026р. 
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко 

Судді Т.П. Козир

М.Л. Доманська