Справа153/717/26
Провадження2/153/376/26-ц

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2026 р. м.Ямпіль 

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
сторони та інші учасники справи: представник позивача адвокат Волков П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в режимі відео конференції цивільну справу №153/717/26 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області, третя особа приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинська Галина Анатоліївна, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Аваєва Н.В. звернулась до суду із вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду посилається на те, що за життя ОСОБА_2 , яка померла 09.09.2019 склала заповіт, посвідчений 24.09.2001 Паламарчук Н.Г. секретарем виконавчого комітету Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, за реєстром №119. Відповідно до змісту заповіту, спадкодавець заповіла позивачу право на земельну частку (пай), яка перебувала у власності колишнього КСП ім.Чкалова село Ратуш, розміром 1.65 в умовних кадастрових гектарах. На момент відкриття спадщини вказаний заповіт скасований або змінений не був. У зв`язку з пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини, рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.09.2025 у справі №153/593/25 ОСОБА_1 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом тривалістю три місяці після вступу рішення у законну силу, рішення набрало законної сили 27.10.2025. Отже, позивач в межах встановленого додаткового строку звернувся до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинської Г.А. із заявою про прийняття спадщини за заповітом, проте йому було відмовлено та видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій №4/02-31 від 20.01.2026. Представник позивача вказує, що нотаріус повідомила, що у заповіті від 2001 року спадкодавцем заповідано «право на земельну частку (пай)». Реалізовуючи це право, за життя спадкодавцем отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №616296, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 20.07.2010 на підставі розпорядження Ямпільського РДА від 16.07.2009 №463 та від 16.03.2020 за №123, площею 1.6296 га з кадастровим номером 0525684200:02:006:0113. Представник позивача вказує, що виділення земельної ділянки в натурі замість земельної частки (паю) не змінює суті спадкового розпорядження і не припиняє право спадкоємця на отримання вказаного майна. Таким чином, заповіт стосується майна, яким володів спадкодавець на момент смерті, незалежно від його форми чи виду. Спадкоємець, вказаний у заповіті, матиме право на земельну ділянку, яка раніше була земельною часткою (паєм). В Державному реєстрі речових прав земельна ділянка з кадастровим номером 0525684200:02:006:0113 площею 1,6296 га не зареєстрована. Також, представник позивача вказує, що згідно інформації, яка міститься в Державному земельному кадастрі про право власності та речові права на земельну ділянку, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0525684200:02:006:0113 площею 1.6296 га посвідчувалось державним актом ЯИ №646296, номер реєстрації 011005700334 від 20.07.2010, який був виданий на ім`я « ОСОБА_2 ». Державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 0525684200:02:006:0113 проведена на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 27.07.2009 Вінницькою регіональною філією ДП «Центр ДЗК». Також на підтвердження того, що земельна ділянка з кадастровим номером 0525684200:02:006:0113 площею 1.6296 га право на яку посвідчується державним актом ЯИ №646296, номер реєстрації 011005700334 від 20.07.2010 виділена ОСОБА_2 при розпаюванні колишнього КСП ім. Чкалова Ратуської сільської ради, представник позивача додає копії розпорядження Ямпільської РДА від 16.03.2010 за №123, розпорядження Ямпільської РДА від 17.07.2009 за №463 «Про надання дозволу на виготовлення дублікатів державних актів взамін зіпсованих громадянам колишнього КСП ім. Чкалова Ратуської сільської ради». Представник позивача стверджує, що позивач який є спадкоємцем за заповітом земельної частки (пай), має право на отримання сформованої земельної ділянки, яка на момент складання заповіту не була сформована і перебувала у статусі земельної частки (пай) з урахуванням положень ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (пай)». Також, представник позивача вказує, що переоформлення спадкодавцем земельної частки (паю), що підтверджувалось сертифікатом на час здійснення заповіту на земельну ділянку з кадастровим номером з оформленням державного акту, як правовстановлюючого документу не скасовує заповіт, оскільки об`єкт спадкування лише змінив свою юридичну форму з «права на пай» на «право власності на землю», воля заповідача була спрямована саме на передачу цього земельного активу позивачу та трансформація чи переоформлення правовстановлюючого документу не робить заповіт не дійсним. Нотаріус зазначив, що через зупинення дії Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах у відносинах з РФ (Закон №2783-ХІ від 01.12.2022), нотаріус позбавлений можливості перевірити наявність пізніших заповітів за останнім місцем реєстрації померлої в РФ. Просить суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Троїцьке Неклинівського району Ростовської області російської федерації, право власності на земельну ділянку площею 1,6296 га з кадастровим номером 0525684200:02:006:0113, розташовану на території Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та судові витрати по справі покласти на відповідача в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.
Відповідно ч.1 ст.223 ЦПК України суд має підстави для проведення судового засідання у відсутність належним чином повідомленого позивача.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Волков П.О., який діє на підставі Ордеру серії АВ №1302462 від 20.05.2026 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Вказав, що не бажають стягувати із відповідача витрати на правову допомогу.
Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву-відзив вхід.№3585 від 15.05.2026 (а.с.71-73), в якій вказує, що реалізовуючи право на подання відзиву до суду, подає відзив вказуючи, що з поданої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 1,6296 га з кадастровим номером 0525684200:02:006:0113 розташовану на території Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та судові витрати у справі покласти на відповідача в повному обсязі. Орієнтовний розрахунок судових витрат складається зокрема, з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., а також позивач посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». Підставою звернення до суду за змістом самої позовної заяви, є відмова приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинської Г.А. у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оформлена постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №4/02-31 від 20.01.2026. Отже, представник відповідача вказує, що позовна заява сама по собі підтверджує, що заявлений позивачем спір виник не з рішення, дій чи бездіяльності Ямпільської міської ради Вінницької області, а з неможливості оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. З огляду на вищезазначене, відповідач вважає, що Ямпільська міська рада є неналежним відповідачем, так як: по перше – позовна заява не містить жодної матеріально-правової вимоги до Ямпільської міської ради; по-друге - у позовній заяві відсутні будь-які твердження про те, що Ямпільська міська рада оспорює або не визнає право позивача на спадкування, а навпаки, з викладених у позовній заяві обставин випливає, що перешкода для оформлення спадкових прав пов`язана нотаріальним провадженням, а саме з постановою приватного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину; по-третє - позовна заява не містить жодного доказу або твердження про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 0525684200:02:006:0113 перебуває у комунальній власності, обліковується або є об`єктом речового права Ямпільської міської ради. Отже, сама лише наявність земельної ділянки на території громади не створює матеріального обов`язку відповідати за будь-який спадковий спір, якщо рада не оспорює право позивача, не є власником спірного майна та не вчиняла дій, що спричинили звернення позивача до суду. В зв`язку з вище викладеним, представник відповідача вказує, що Ямпільська міська рада у цій справі є неналежним відповідачем оскільки між позивачем і міською радою відсутній матеріально-правовий спір, відсутній предмет вимоги до ради та відсутні будь-які правові підстави для покладення на міську раду відповідальності за заявленим позовом. Отже, вимога позивача про покладення судових витрат є безпідставною. Так як, Ямпільська міська рада не є учасником спадкового матеріального право відношення, не претендує на спірну земельну ділянку, не заявляє прав на спадкове майно та не оспорює право позивача на звернення до суду за захистом спадкових прав. В зв`язку із вказаними обставинами, просить суд відмовити повністю у задоволені вимог позивача про покладення судових витрат на відповідача та розгляд справи проводити без участі представника Ямпільської міської ради за наявними матеріалами справи.
Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином – судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності із ч.1 ст.223 ЦПК України суд має підстави для проведення судового засідання у відсутність належним чином повідомленого представника відповідача.
Приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинська Г.А. у судове засідання не з`явилась, про день та час його проведення була повідомлена належним чином – судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.
Відповідно ч.1 ст.223 ЦПК України суд має підстави для проведення підготовчого засідання у відсутність належним чином повідомленого приватного нотаріуса.
Заяви, клопотання: заява представника відповідача про розгляд справи без його участі від 05.05.2026, відзив на позовну заяву (а.с.71-77), заява представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції (а.с.81-86).
Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання на 26.05.2026 (а.с.65-67), задоволено клопотання представника позивача про проведення судових засідань у режимі відеоконференції (а.с.88-89), закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с.94-95), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.
Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини:
Із копії Поземельної книги відкритої 20.07.2010 (а.с.9-35) судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 0525684200020060113, загальною площею 1.6296 га, розташована Вінницька область Ямпільський район Ратуська сільська рада з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативно грошова оцінка становить 69565.84, дата оцінки 28.03.2024.
Із копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 виданого 10.05.2023 (а.с.36) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримує пенсію як особа з інвалідністю 2 групи загального захворювання, термін дії довічно.
Із копії довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 23.04.2026 (а.с.36 на зворотній стороні-37) судом встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться Вінницька область Ямпльський район Ратуська сільська рада, розмір частки 16296.00, кадастровий номер 0525684200:02:006:0113, площа земельної ділянки 16296.00, цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оціночна вартість земельної ділянки 50635.27 грн. 
Із копії інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.38) судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 0525684200:02:006:0113, цільове призначення 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площа земельної ділянки 1.6296, місце розташування Вінницька область Ямпільський район Ратуська сільська рада, належить ОСОБА_2 . 
Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.09.2025 справа №153/593/25 (а.с.39-46) судом встановлено, що у задоволенні первісного позову ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом – відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом – задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , додатковий строк після вступу рішення у законну силу терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Троїцьке Неклинівського району Ростовської області російської федерації. В іншій частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 – відмовлено. 
Із копії заяви від 20.01.2026 та копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20 січня 2026 року №4/02-31 (а.с.47) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою до приватного нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 1.6296 га кадастровий номер 0525684200:02:006:0113, після смерті ОСОБА_2 , громадянки російської федерації, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті російська федерація.
Із копії відповіді запит адвоката Аваєвої Н.В. на Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 14.07.2025 (а.с.48-53) судом встановлено, що адвокату надано копії підтверджуючих документів щодо видачі Державного акту серії ЯИ №616296 ОСОБА_2 , який був виданий у зв`язку із заміною державного акту старого зразка (червоного кольору) серії ВН №002110, який був зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю від 19.03.2002 за №99, та виданий на підставі рішення Ратуської сільської ради від 20.12.2001, 17 сесії 3 скликання з площею -1.6296 га. 
Із копії заповіту від 24.09.2001 посвідченого секретарем Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (а.с.53 на зворотній стороні) судом встановлено, що ОСОБА_2 , що мешкає в селі Ратуш Ямпільського району Вінницької області, зробила таке розпорядження: заповіла право на земельну частку/пай/, яка перебуває у власності бувшого КСП ім.Чкалова село Ратуш розміром 1.65 умовних кадастрових гектарів, без визначення цієї частки в натурі ОСОБА_1 .
Із копії спадкової справи №488/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , початок 16.12.2019 (а.с.54-60) судом встановлено, що спадкову справу заведено на підставі заяви ОСОБА_3 від 16.12.2019, в спадковій справі міститься заповіт яким ОСОБА_2 заповіла ОСОБА_1 право на земельну частку/пай/, яка перебуває у власності бувшого КСП ім.Чкалова село Ратуш розміром 1.65 умовних кадастрових гектарів, без визначення цієї частки в натурі.
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходить до наступних висновків:
Судом встановлено, що відповідно до ст.1269 ЦК України після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв позивач ОСОБА_1 , так як подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 . Однак, не зміг оформити право власності на земельну ділянку, яка належала ОСОБА_2 , у зв`язку із заміною правовстановлюючих документів на спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай) яка перебуває у власності бувшого КСП ім. Чкалова село Ратуш, розміром 1.65 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі, а на день смерті Державний акт про право власності на земельну ділянку, кадастровий номер 0525684200:02:006:0113, тобто земельна ділянка (пай) виділена в натурі із зазначенням меж. 
Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі».
Відповідно до ст.13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.
Приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
В силу ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.15 ЦК України позивач має право на захист судом невизнаних прав щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , у порядку спадкування за заповітом.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.
Відповідно до ст.ст.1222, 1223, 1235 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом і має право на успадкування спадкового майна, а саме земельної ділянки померлої ОСОБА_2 .
Враховуючи ту обставину, що ніхто із спадкоємців померлого не претендує на спадщину після її смерті, окрім позивача, ті обставини справи, які визнані сторонами, у порядку ст.82 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає встановленими обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість вимог позивача про визнання за ним права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, оскільки таке право спадкоємця підтверджене наявними в матеріалах справи доказами, і тому позов підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 1217, 1218, 1222, 1223, 1233, 1234, 1235, 1269 ЦК України, суд
У Х В А Л И В :
Позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку площею 1,6296 га з кадастровим номером 0525684200:02:006:0113, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Троїцьке Неклинівського району Ростовської області російської федерації.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк