Справа №587/1104/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.	
Номер провадження 33/816/1312/26 	Суддя-доповідач Косолап М. М. 	
Категорія  126 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання – Опанасенко Т.В., захисника – Павловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Павловського В.А. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 02.06.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 02.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.
Судом установлено, що 06.03.2026 о 13 год 47 хв поблизу с. В. Сироватка по вул. Козацької Слави, Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керувати строком на три роки Хмельницьким райсудом 21.11.2025 року. Правопорушення скоєно повторно протягом року (постанова ЕНА № 6013999 від 25.10.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП України. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
12.06.2026 захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову Сумського районного суду Сумської області від 02.06.2026, справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на винесення постанови з порушенням норм чинного законодавства.
Вказував на необґрунтованість тверджень суду про відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, подані ним клопотання містили вагомі причини для відкладення розгляду справи, від оскаржуваних в апеляційному порядку рішень залежала правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 та факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердження суду щодо зловживання процесуальними правами ґрунтуються виключно на припущеннях. ОСОБА_1 02.06.2026 перебував безпосередньо в районах антитерористичної операції в період її проведення і в період здійснення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, тому не мав фізичної змоги перебувати у залі суду під час розгляду відносно нього справи судом. Суд першої інстанції протиправно розглянув справу без участі особи, стосовно якої розглядається справа, чим обмежив останнього в реалізації його права на захист та на доступ до правосуддя, незаконно розглянув справу про вчинення адміністративного правопорушення за його відсутності.
Підставою для винесення судом оскаржуваної постанови від 02.06.2026 зокрема, є постанова серії ЕНА №6013999 від 25.10.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн 00 коп. 17.05.2026 подано апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, поновивши строк на подачу апеляційної скарги та призначивши справу до розгляду Хмельницький апеляційний суд змістив дату набрання законної сили вказаної постанови та дату з якої особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортними засобами.
На момент винесення оскаржуваної постанови Сумським районним судом Сумської області від 02.06.2026 ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортним засобом у встановленому законом порядку та не вважався особою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, тому в даному випадку відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судовому засіданні захисник Павловський В.А. підтримав апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, не повідомив суд про причини свого неприбуття, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви суду.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшла наступного висновку.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП)
Частина 5 статті 126 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті:
- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;
- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;
- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП ґрунтується на фактичних даних: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 607745 від 06.03.2026, витягу, копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6013999 від 25.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, витягу, копії постанови ЕНА № 6779314 від 06.03.2026, диску з відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення (а.с. 1, 2, 4-6).
З дослідженого відеозапису судом установлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , останній працівнику поліції повідомив, що посвідчення водія у нього не має, забрали десь приблизно пів року тому, по базі зараз засвітиться відносно нього штраф 40 000 грн. і щоб на нього не складали нічого, так як будуть проблеми. Сів за кермо будучи позбавленим, потрібно переїхати недалеко по місцю. Після перевірки поліцейський повідомив про винесення постанови за аналогічне правопорушення. ОСОБА_1 підтвердив складання на нього постанов за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст. 130 КУпАП позбавлення його права керування останнього разу на 3 роки.
Такі твердження ОСОБА_1 і продемонстровану ним поведінку судом правильно оцінено як такі, що прямо вказують на його обізнаність про існування постанови відносно нього з визначеною сумою штрафу та про відсутність права керування, а також про розуміння можливості притягнення його за це до відповідальності.
На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що 06.03.2026 о 13 год 47 хв поблизу с. В. Сироватка по вул. Козацької Слави, Сумського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
З такими висновками погоджується і апеляційний суд.
Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення аналогічні доводам, яким суддя місцевого суду дала належну оцінку.
Судом першої інстанції установлено, що ОСОБА_1 06.03.2026 не мав права керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керувати строком на три роки Хмельницьким райсудом 21.11.2025 та правопорушення ним вчинено повторно протягом року відповідно до постанови ЕНА № 6013999 від 25.10.2025 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Так, суд дійшов обґрунтованого висновку, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №60774, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6013999 від 25.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП набрала законної сили та відповідно до витягу з бази інформаційного порталу НА України штраф сплачений 05.11.2025. Тобто, навіть 05.11.2025 ОСОБА_1 було достеменно відомо про існування постанов, якими йому заборонено керувати транспортними засобами, а правом на їх оскарження він скористався лише в травні 2026 року, під час розгляду даної справи в суді.
З огляду на те, що постанова Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2025, що набрала законної сили 21.11.2025 та якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк три роки ним чи його захисником не оскаржувалася, а за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6013999 від 25.10.2025 штраф сплачено 05.11.2025, клопотання про відкладення судового засідання цілком обґрунтовано розцінені судом як такі, що направлені на затягування тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. 
Отже, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, внаслідок оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2025 та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6013999 від 25.10.2025 апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Щодо доводів апеляційної скарги про проведення судового засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд зазначає наступне.
Згідно з статтею 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частиною 5 статті 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. 
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа № 11-237сап18) звертала увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене частиною 1 статті 268 та частиною 6 статті 294 КУпАП, не є абсолютним.
Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням таких осіб не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків, визначених, зокрема статтею 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення Сумським районним судом Сумської області тривав майже три місяці з 25.03.2026 по 02.06.2026, при цьому суд неодноразово задовольняв клопотання захисника про відкладення судового розгляду 13.04.2026, 24.04.2026, 07.05.2026, 19.05.2026 та 01.06.2026. При цьому, лише 07.05.2026 захисник надав докази на підтвердження поважності неприбуття ОСОБА_1 через його перебування на лікуванні.
Участь ОСОБА_1 у судовому засіданні не була обов`язковою і він жодного разу не звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Захисник Павловський В.А. був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи о 13 год 00 хв 02.06.2026, що підтверджується його клопотанням про відкладення розгляду справи.
З огляду на вимоги статей 38, 277 КУпАП суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. За встановлених обставин є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення права на захист та розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . 
Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статті 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 02.03.2026 відносно ОСОБА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду	Косолап М. М.