Справа № 149/884/26
Провадження №3/149/370/26 
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2026 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , 
виданий 31.05.2014 Хмільницьким РС УДМС України 
у Вінницькій області, який проживає за адресою: 

АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: 
АДРЕСА_2 ,
РНОКПП НОМЕР_2 

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 609089 від 08.03.2026, 08.03.2026 00:01:00 с.Уланів, траса Р-31 39 км. водій ОСОБА_1 керував ТЗ RENAULT KANGOO реєстраційний номер НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольно сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори. 
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як порушення п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну не визнав та зазначив, що не вживав алкоголь, освідування відмовився пройти на місці зупинки, так як це його право, а не обов`язок, однак поліцейськими не було запропоновано йому проїхати до лікарні для встановлення стану алкогольного сп`яніння, що він би зробив.
Адвокат Поворознюк Б.М., заявив клопотання про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з порушенням порядку проведення огляду на стан сп`яніння визначеного ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в найближчому медичному закладі.
Суддя, заслухавши доводи адвоката Поворознюка Б.М., та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За змістом ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі- Порядком).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП України, п. 7 Розділу 1 Інструкції, п.п. 6, 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
З досліджених відеозаписів із нагрудних камер поліцейських встановлено, що під час спілкування поліцейський запідозрив у ОСОБА_1 ознаку сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота та декілька разів запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 не погодився. У свою чергу поліцейським протягом усього відео не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати у найближчу лікарню для проходження огляду. Також з відеозапису не вбачається складення поліцейським направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, проте таке направлення приєднано до протоколу.
Оцінюючи вказані обставини, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП України, п. 7 Розділу 1 Інструкції, п.п. 6, 8 Порядку, водій у якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння направляється поліцейським до лікарні у двох випадках: 1) коли він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; 2) коли водій не погодився з результатами проведеного огляду.
За обставин даної справи, відмова водія від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, без дотримання порядку проведення такого огляду на місці зупинки, не свідчить про його ухилення від огляду, а тому не може бути підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відтак, доводи адвоката про те, що поліцейськими не дотримано порядку проведення огляду, визначеного ст. 266 КУпАП, знайшли своє підтвердження. 
Рапорт поліцейського не спростовує встанорвлені в судовому засіданні обставини щодо порушення порядку освідування водія. Більш того, у ньому вказується про відмову від огляду саме на місці зупинки, а не в тому числі і в лікувальній установі.
Інші зібрані у справі докази не спростовують встановлених обставин, не усувають виявлені порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а тому не можуть бути використані як докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 686/11314/17.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому клопотання адвоката підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 126, 130, 221, 247, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        Марина РОБАК