Справа №466/1980/26
Провадження №3/466/1028/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорів О.П., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка працює керівником ТОВ «Просіль», ЄДРПОУ 44111605, юридична адреса: м. Львів, вул. І. Мазепи, буд. 4, кв.(офіс) 165, 
за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №0120261 від 29 грудня 2025 року №2409/ж13/13-01-04-06, ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Просіль», що знаходится за адресою: м. Львів, вул. І. Мазепи, буд. 4, кв.(офіс)165, порушила терміни сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання податку на додану вартість, чим порушила п.57.1 ст. 57, п.124.1 ст. 124 Податкового кодексу України. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки.
Крім того, у матеріалах справи є докази направлення акту про результати камеральної перевірки органом податкової служби та виклику у зв`язку із складенням протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, розуміючи факт складення протоколу, обставини справи, ОСОБА_1 не з`явилася до суду, не проявила розумного зацікавлення долею справи, не потурбувалася про те, щоб скористатись правом участі у судовому засіданні та надання пояснень. Тому, вважаю за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за її відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення , на підставі письмових доказів, які є в матеріалах справи, та які вважаю достатніми для прийняття рішення.
Згідно з вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення  настає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з актом про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 23 грудня 2025 року №58621/13-01-04-06/44111605, правопорушення виявлено вчинено 20 жовтня 2025 року, та виявлено 23 грудня 2025 року.
Постановою Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернуто до ГУ ДПС у Львівській області для направлення до належного суду.
Лише 12 березня 2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що унеможливило належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розгляд справи у межах строків накладення адміністративного стягнення. 
Отже, з дня виявлення правопорушення минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
При цьому, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

п о с т а н о в и л а :

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя           О.П. Федорів