Справа № 686/10981/26 
Провадження № 3/686/2782/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року       м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
установив:
ОСОБА_1 07 лютого 2026 року о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пілотській від провул. Тракторного в напрямку до вул. Г.Мазепи здійснив проїзд перехрестя з вул. Трудовою на заборонний жовтий сигнал світлофора, не обрав безпечної швидкості руху, здійснив рух прямо не з крайнього лівого положення (дорожній знак 5.16), змінив напрямок руху праворуч внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку та виконувала поворот ліворуч на вул.Трудову. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії легкі тілесні ушкодження. 
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи завчасно повідомленим про розгляд справи не з`явився, захисник Гандзьошин М.В. не заперечив проти розгляду справи без його участі.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
У зв`язку із цим, відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Гандзьошин М.В. заперечив проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Позиція сторони захисту, з урахуванням наданих ОСОБА_1 письмових пояснень полягала у тому, що останній рухався із швидкістю 40/50 км/год. по вул.Пілотській в лівій смузі руху у напрямку Хмельницької обласної лікарні, дорога була мокра і слизька та моросів дощ. Оскільки автомобіль за цих умов могло занести, то при наближенні до перехрестя, продовжив рух на зелений миготливий сигнал світлофора, не створюючи нікому перешкод для руху. На перехресті ОСОБА_3 почав зміщуватися у праву сторону, оскільки за перехрестям у його напрямку руху одна смуга для руху, у зустрічному напрямку - дві. На перехресті ОСОБА_3 посбаив, як на жовтий сигнал світлофора рухався транспортний засіб «Renault» і не надавши йому переваги в русі, різко повернув ліворуч. Уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося, оскільки не було технічної можливості та була недостатня відстань для зупинки автомобіля. 
Захисник підсумував, що до дорожньо-транспортної пригоди призвели дії ОСОБА_2 яка перетинала перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора та не надала перевагу в русі транспортному «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо у зустрічному напрямку. Крім цього, на переконання захисника, ОСОБА_2 , виконуючи поворот ліворуч, порушила п.10.5 Правил дорожнього руху, згідно з яким поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. На аргументування своїх пояснень додав висновок експерта від 25.05.2026 №ЕД-19/123-26/7660-ІТ виконаного його запит від , згідно з яким з технічної точки зору до дорожньо-транспортної пригоди призвели як дії водія транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , так і дії водія транспортного засобу «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Також захисник надав лист КП «БРЕД» Хмельницької міської ради від 20.04.2026 №273 щодо роботи розташованого на перехресті Дмитра Крамара (колишня вул.Трудова) та вул. Пілотської світлофорного об`єкта про те, що на цьому перехресті усі світлофори працюють синхронно у трьохфазному режимі. У подальшому захисник поклався на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_2 підтримала викладені у протоколі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначила, що рухалася на дозволений сигнал світлофора, перешкод у русі їй не було. Перетинаючи перехрестя, вона побачила, що на великій швидкості рухається автомобіль «Nissan». Дорожньо-транспортна пригода сталася за перехрестям і з незрозумілих причин транспортний засіб «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , який зі слів захисту мав рухатися прямо, опинився за перехрестям з правої сторони відносно свого руху та праворуч від руху її транспортного засобу. 
Заслухавши пояснення учасників провадження, всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №624574 від 26 березня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;
- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2026 та схемою місця ДТП від 07.02.2026, якою зафіксоване місце ДТП, розташування транспортних засобів, місце зіткнення, напрямки руху та механічні пошкодження транспортних засобів;
- відеозаписом, дорожньо-транспортної пригоди, який об`єктивно відображає обставини події та підтверджує викладені у протоколі відомості про вчинення ДТП ОСОБА_1 .
Так, на указаному відеозаписі видно, що транспортний засіб «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора та, зміщуючись у праву сторону під час прямолінійного руху, різко змінив напрямок руху праворуч, опинившись за перехрестям та здійснив зіткнення із автомобілем Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який на цей час покинув перехрестя.
- постановою про закриття кримінального провадження від 11.03.2026, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України в діях ОСОБА_1 
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні. 
Матеріали справи не містять відомостей, які суперечать дослідженим доказам чи спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Не спростовує вини ОСОБА_1 і наданий стороною захисту висновок експерта від 25.05.2026 №ЕД-19/123-26/7660-ІТ та позиція сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди. При цьому аргументи захисника про те, що транспортний засіб ОСОБА_2 «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 у момент дорожньо-транспортної пригоди перебував за межами перехрестя на зустрічній смузі руху жодним чином не спростовують дій ОСОБА_1 , який вчинив ДТП у місці, що знаходиться поза межами траєкторії його прямолінійного руху, який зі слів ОСОБА_1 він мав намір продовжити, але змінив напрямок руху після того як транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 покинув перехрестя.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 неправильно оцінив дорожню обстановку та вчинив зіткнення транспортних засобів.
Щодо аргументів захисника Гандзьошина М.В. про те, що дії водія автомобіля Renault» д.н.з. НОМЕР_2 перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, про що свідчить наданий ним висновок експерта суд зауважує, що дії ОСОБА_2 , яка у цій справі є потерпілою не є предметом оцінки судом з точки зору правомірності чи неправомірності її дій. 
Суд розглядає справу у межах протоколу та не уповноважений надавати оцінку винуватості чи невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення особи, яка є потерпілою, що неминуче свідчило б про перебирання судом функції сторони обвинувачення. 
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, досліджені судом докази свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 ґ, 8.4.ґ та 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів. 
Згідно із ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Указаний строк з часу винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження 11.03.2026 не сплив.
А тому суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Відомостей про підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280,283-285, 294 КУпАП, суд, 
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2; 
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5; 
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/10981/26.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5, судовий збір по справі № 686/10981/26.
Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/10981/26» ).
Суддя         Олександр ДЗЮБАК