Справа № 305/1458/26
Номер провадження 3/305/521/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2026 року          м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Попова О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від т.в.о. командира 2 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазарівка Чортківського району Миколайовича області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , оператор безпілотних літальних апаратів - стрілець, військовий квиток серії НОМЕР_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.07.2024 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Від т.в.о. командира 2 роти охорони НОМЕР_4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 до суду надійшло два адміністративні матеріали, відносно ОСОБА_2 , згідно з якими 12 травня 2026 року близько 09 год. 00 хв., на об`єкті охорони УЗ-4/06 (58) 1 взводу охорони 2 роти охорони НОМЕР_4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) під час перевірки командиром 1 взводу охорони старшим лейтенантом ОСОБА_3 , складу патруля, було виявлено солдата ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення чіткості мовлення та зміну забарвлення шкіряного покрову обличчя, солдат ОСОБА_2 від добровільного проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я з метою встановлення факту вживання алкоголю та стану алкогольного сп`яніння відмовився, про що був складений акт відмови від 12.05.2026 року, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-17, ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-17, 172-20 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 172-17, 172-20 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні суду, ознайомившись зі своїми правами та обов`язками подав до суду заяву, в якій зазначив, що обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення визнає повністю, та просить вказані матеріали об`єднати в одне провадженя.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по яким розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених  ОСОБА_2 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.
Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що факт допущенних ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Т0910 №208 від 12.05.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення Т0910 №212 від 13.05.2026 року; актом відмови військово службовця від добровільного проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.05.2026 року; витягом з наказу № 130-НР від 10.05.2026 року про склад добового наряду; рапортами військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 від 12.05.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 2 ст. 172-17 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинені в умовах особливого періоду.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, беручи до уваги письмову заяву ОСОБА_2 , суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що у своїй сукупності доводять наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про особу правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді максимального штрафу, встановленого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст. ст. 172-20, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення №305/1458/26, провадження №3/305/521/26 у відношенні  ОСОБА_2  за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення №305/1459/26, провадження №3/305/522/26, у відношенні  ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер: №305/1458/26, провадження №3/305/521/26.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, відповідно до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. 
Роз`яснити  ОСОБА_2 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова суду підлягає негайному виконанню, після набрання законної сили.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя        О.М. Попова