3-в/381/10/26
381/1532/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі: представника Фастівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області – Яценка М.В., розглянувши подання Фастівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про звільнення  ОСОБА_1  від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, накладеного постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,- 
встановив:

19.03.2026 до суду надійшло подання Фастівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, накладеного постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.
Представник органу пробації під час судового розгляду просив подання задовольнити.
ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду подання в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання у його відсутність.
Дослідивши матеріали подання, заслухавши позицію представника органу пробації, суддя дійшла наступного висновку. 
Так, з досліджених матеріалів справи вбачається, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2021 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та призначено покарання у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
06.08.2021 копія зазначеної вище постанови була направлена до Фастівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, для виконання, яка була отримана вказаним відділом 12.08.2021 за вх. № 2348.
20.08.2021 було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , з .метою ознайомити ОСОБА_1 із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, проте із останнім поспілкуватись не виявилося за можливе. Брат ОСОБА_1 – ОСОБА_2 повідомив, що брат вже близько двох років за даною адресою не проживає, близьких та родичів не повідомив де в подальшому планує проживати, контактних даних не залишив та на зв`язок не виходить, на даний час місце проживання порушника невідоме.
20.08.2021 за вих.№ 32/35/5675-21 Фастівським районним відділом № 2 направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області подання про вирішення питання щодо виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт щодо ОСОБА_1 
21.09.2021 за вх.№ 2704 Фастівським районним відділом № 2 отримано особову справу та постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2021, відповідно до якої у задоволенні подання Фастівського районного відділу № 2 про вирішення питання, пов`язаного виконанням постанови суду від 12.07.2021 по адміністративній справі № 381/1532/21 відносно ОСОБА_1 було відмовлено.
22.09.2021 за вих. № 32/35/6246-21 Фастівським районним відділом № 2 було направлено виклик ОСОБА_1 на адресу його проживання: АДРЕСА_1 . 
30.09.2021 було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , з метою ознайомити ОСОБА_1 із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, проте із порушником поспілкуватись не виявилося за можливе. Брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомив, що брат вже близько двох років за даною адресою не проживає, близьких та родичів не повідомив де в подальшому планує проживати, контактних даних не залишив та на зв`язок не виходить, на даний час місце проживання порушника невідоме. 
07.10.2021 за вх. № 2898 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якого стало відомо, що ОСОБА_1 не оголошувався в розшук та додаткова контактна інформація щодо боржника відсутня.
25.11.2021 за вх. № 3305 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення Фастівського районного управління поліції, відповідно до якого стало відомо, що ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 
23.12.2021 за вх. № 3595 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення Фастівського відділу ДРАЦС у Фастівському районі Київської області, відповідно до якого стало відомо про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 , перевірка проводилась за період з 12.07.2021 по 23.12.2021. 
13.06.2022 за вх. № 2058 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідно до якого стало відомо, що ОСОБА_1 був поданий до розшуку відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2022 (провадження №6/381/25/22; справа 381/469/22). 
24.05.2023 за вих.№ 32/35/3226-23 Фастівським районним відділом № 2 направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області подання про скасування постанови суду від 12.07.2021 по адміністративній справі № 381/1532/21 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з неможливістю її виконання.
16.10.2023 за вх. № 3676 Фастівським районним відділом № 2 отримано особову справу та постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2021, відповідно до якої у задоволенні подання Фастівського районного відділу № 2 про вирішення питання, пов`язаного виконанням постанови суду від 12.07.2021 по адміністративній справі № 381/1532/21 відносно ОСОБА_1 відмовлено. 
16.10.2023 за вих. № 32/35/5752-23 Фастівським районним відділом № 2 було направлено виклик ОСОБА_1 на адресу його проживання: АДРЕСА_1 . 
21.12.2023 за вх.№ 4249 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого стало відомо, що ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації не призивався. 
13.03.2024 за вх. № 528 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення Фастівського міського Центру первинної медико - санітарної допомоги, відповідно до якого стало відомо, що ОСОБА_1 у період з 12.07.2021 по 13.03.2024 за медичною допомогою не звертався, на амбулаторному лікуванні не перебував.
15.03.2024 за вх. № 538 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення Фастівського відділу ДРАЦС у Фастівському районі Київської області, відповідно до якого стало відомо про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 , перевірка проводилась за період з 12.08.2021 по 14.03.2024. 
01.04.2024 за вх.№ 654 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення Фастівської БЛІЛ, відповідно до якого стало відомо, що ОСОБА_1 у період з 12.07.2021 по 18.03.2024 за медичною допомогою не звертався, на амбулаторному лікуванні не перебував. 
06.01.2025 за вх. № 54 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення Фастівського районного управління поліції, відповідно до якого стало відомо, що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 , а також було вказано його номер телефону. 
06.01.2025 за вих. № 116/32/35/1-25 Фастівським районним відділом № 2 було направлено виклик ОСОБА_1 на адресу його проживання: АДРЕСА_2 . 
10.01.2025 було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , з метою ознайомити ОСОБА_1 із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, проте із порушником поспілкуватись не виявилося за можливе. Брат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повідомив, що брат вже більше п`яти років за даною адресою не проживає, близьких та родичів не повідомив де в подальшому планує проживати, контактних даних не залишив та на зв`язок не виходить, на даний час місце проживання порушника невідоме. 
13.03.2025 за вх. № 494 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення Фастівського відділу ДРАЦС у Фастівському районі Київської області, відповідно до якого стало відомо про відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 , перевірка проводилась за період з 14.03.2024 по 12.03.2025. 
17.03:2025 за вх. № 529 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення Фастівської БЛІЛ, відповідно до якого стало відомо, що ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався, на амбулаторному лікуванні не перебував.
08.05.2025 за вх. № 842 Фастівським районним відділом № 2 отримано повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого стало відомо, що ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації не призивався. 
13.03.2026 було здійснено вихід за місцем роботи брата ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Останній повідомив, що брат вже багато років за вищевказаною адресою не проживає, близьких та родичів не повідомив де в подальшому планує проживати, контактних даних не залишив та на зв`язок не виходить, де на даний час місце проживання порушника невідоме. 
Як вбачається зі змісту повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5/2327 від 06.04.2026 та № 10/2750 від 22.04.2026, ОСОБА_1 був знятий з військового обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Баришівка), як такий, що 04.02.2026 був призваний зазначеним територіальним центром на військову службу під час мобілізації до в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ОМБр). 
Відповідно до ч. 1 ст. ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.
Згідно примітки до ст. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння . Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 305 КУпАП передбачено, що контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Так, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як кримінальні у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо звільнення особи від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення, суддя вважає за необхідне застосувати до вказаних правовідносин аналогію закону, а саме положення ст. 80 Кримінального кодексу України.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст.80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі. Також встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин.
Слід зазначити, що в даному випадку ОСОБА_1 не ухилявся від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт згідно ст. 183-2 КУпАП, оскільки не отримував у встановленому порядку направлення уповноваженого органу з питань пробації для відпрацювання суспільно корисних робіт. 
Таким чином, оскільки постанова Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 станом на день розгляду вказаного подання судом не виконана, з дня набрання чинності цією постановою (22.07.2021) минуло більш ніж два роки, а матеріали подання не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 протягом цього строку умисно ухилявся від відбування покарання (адміністравного стягнення) у виді суспільно корисних робіт призначеного вказаною постановою, суддя вважає, що останнього слід звільнити від відбування цього адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення. 
Керуючись ст. 80 КК України, ст.ст.304, 305 КУпАП суддя,

постановив:

Подання Фастівського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо вирішення питання про звільнення  ОСОБА_1  від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, накладеного постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення – задовольнити.
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, накладеного постановою накладеного постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2021 у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна