Придніпровський районний суд м.Черкаси    
Справа № 711/4331/26
Провадження № 2/711/2698/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого – судді Булгакової Г.В.,
за участю секретаря судового засідання – Шемшур Д.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ «Епіцентр К» про захист прав споживачів, у якому (з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 04.05.2026) просив стягнути з відповідача неустойку за затримку повернення сплачених за товар коштів у розмірі 2 086,98 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2025 між ОСОБА_1 (покупцем) та ТОВ «Епіцентр К» (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу товару шляхом оформлення на офіційному вебсайт https://epicentrk.ua замовлення № 47646695 на придбання «Серветок вологопоглинаючих Фрекен Бок Акорд 16х15,7 см 8 шт./уп. різнокольорові» у кількості 5 штук загальною вартістю 585,00 грн. Позивач виконав свої зобов`язання з оплати товару, сплативши 16,34 грн. накопиченими балами та 568,66 грн. безготівковим коштами за допомогою платіжної картки. Відповідач зобов`язання щодо передачі придбаного товару не виконав. У зв`язку з цим, 27.04.2025 позивач через особистий кабінет скасував замовлення, чим повідомив про розірвання договору купівлі-продажу та заявив вимогу про повернення сплачених коштів у розмірі 568,66 грн. Проте ТОВ «Епіцентр К» у встановлений законом строк грошові кошти не повернуло. Позивач зазначає, що неодноразово звертався до служби підтримки відповідача за телефоном гарячої лінії з вимогою про повернення коштів. Посилаючись на частину 9 статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач зазначає, що в разі несвоєчасного повернення коштів при розірванні договору, виплачується неустойка в розмірі 1% вартості продукції за кожний день затримки. З огляду на це, за період з 27.04.2025 по 25.04.2026 позивачем нараховано неустойку в розмірі 2 071,16 грн. Крім того, позивач вказує, що внаслідок тривалого невиконання відповідачем обов`язку з повернення коштів та порушення його прав як споживача, йому було завдано моральної шкоди. Вона виразилася у вимушених змінах життєвих зв`язків, необхідності витрачання додаткового часу й зусиль для захисту своїх прав у судовому порядку, а також у душевних стражданнях і негативних емоціях, зумовлених тривалим ігноруванням його законних вимог. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 5 000,00 грн. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2026, вказану справу передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.
04.05.2026 позивач ОСОБА_1 подав заяву про зміну розміру позовних вимог, у якій зазначив, що 29.04.2026 відповідач повернув сплачені за товар кошти в сумі 568,66 грн. У зв`язку з цим позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та одночасно збільшив розмір вимоги про стягнення неустойки, здійснивши її перерахунок за новий період затримки повернення грошових коштів - з 27.04.2025 по 29.04.2026 (день фактичного розрахунку), що становить 367 днів прострочення. З урахуванням вказаних змін, позивач просив стягнути з ТОВ «Епіцентр К» неустойку у розмірі 2 086,98 грн. та 5 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2026 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивачу встановлено п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на нього.
25.05.2026 представник відповідача Михайлишин П.Й. подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що 27.04.2025 о 12:45 позивач через особистий кабінет на сайті ТОВ «Епіцентр К» здійснив замовлення № 47646695 на придбання вологопоглинаючих серветок «Фрекен Бок Акорд» на загальну суму 568,65 грн. Проте 28.04.2025 приблизно о 05:40 відбулося несанкціоноване втручання невідомих осіб у роботу інформаційно-комунікаційних систем та електронних мереж групи компаній ТОВ «Епіцентр К». Факт зазначеної хакерської атаки та заходи щодо ліквідації її наслідків активно висвітлювалися прес-службою відповідача у засобах масової інформації. 29.04.2025 за вказаним фактом Департаментом кіберполіції Національної поліції України зареєстровано кримінальне провадження № 12025100080001486 за частиною 5 статті 361 КК України. Згідно з експертним звітом ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики», внаслідок кібератаки було знищено та зашифровано серверну інфраструктуру компанії, втрачено доступ до баз даних та первинних документів у програмі обліку руху товарів «Potamus», що унеможливило своєчасне виконання зобов`язань перед покупцями, які оплатили товар. На думку відповідача, ці обставини є форс-мажором (обставинами непереборної сили) в розумінні статей 614, 617 ЦК України, які виникли поза його волею та об`єктивно унеможливили своєчасне виконання зобов`язання з передачі товару позивачу. Присвоєння замовленню позивача статусу «скасовано» відбулося внаслідок несанкціонованого втручання у роботу інформаційно-комунікаційних систем та електронних мереж групи компаній ТОВ «Епіцентр К», а не внаслідок його скасування сторонами. Крім того, відповідач наголошує, що позивач не звертався до товариства із заявою про розірвання договору та повернення коштів у порядку, визначеному на сайті компанії. Першим письмовим виявленням волі позивача стала позовна заява, подана через систему «Електронний суд» 25.04.2026. Після її отримання відповідач у встановлений законом 7-денний строк (30.04.2026) повернув позивачу кошти в сумі 568,66 грн. З огляду на те, що до моменту пред`явлення позову договір не був розірваний, у ТОВ «Епіцентр К» не виникло прострочення грошового зобов`язання, що виключає підстави для стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% відповідно до частини 9 статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів». Вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн. відповідач вважає безпідставними через відсутність належних доказів заподіяння позивачу душевних страждань чи погіршення здоров`я. Тривале незвернення позивача, який має статус адвоката, до продавця та подання позову через рік після замовлення відповідач розцінює як зловживання процесуальними правами. 
01.06.2026 позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, у якій заперечив проти аргументів відповідача та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначив, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за замовленням № 47646695 від 27.04.2025, він був змушений 17.05.2025 зробити у ТОВ «Епіцентр К» нове замовлення № 48070709 на купівлю вологопоглинаючих серветок «Фрекен Бок Акорд» у кількості 5 шт. загальною вартістю 585,00 грн., яке було виконане відповідачем 19.05.2025. На переконання позивача, вказаний факт повністю спростовує твердження відповідача про неможливість виконання зобов`язання. Крім того, позивач вказав, що протягом року з моменту неповернення коштів неодноразово звертався до служби підтримки відповідача з вимогою повернути сплачені за товар грошові кошти, проте його претензії були проігноровані. Також позивач зазначив, що при скасуванні інших замовлень через інтернет-сайт відповідача або службу підтримки, сплачені за товар кошти поверталися відповідачем вчасно, що спростовує твердження відповідача про необхідність подання письмових заяв для повернення коштів. Твердження відповідача про те, що наявність у позивача статусу адвоката обмежує його права як споживача або свідчить про зловживання процесуальними правами, позивач вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі. 
04.06.2026 представник відповідача Михайлишин П.Й. подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що позивач невірно сприймає або навмисно перекручує обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, а також надані відповідачем докази. Зокрема, представник відповідача вказав, що зареєстровані споживачі, які оформлюють замовлення на офіційному сайті ТОВ «Епіцентр К», мають можливість скасувати їх в особистому кабінеті, після чого передплата повертається вчасно. Проте замовлення, які були здійснені до 05:40 ранку 28.04.2025 не могли бути виконані або скасовані, оскільки інформація щодо них була знищена внаслідок хакерської атаки. Виконання таких замовлень або повернення коштів за ними відбувалися за особистими письмовими зверненнями споживачів з наданням документів, що підтверджували оплати, після поновлення роботи торгівельної мережі. Інформація про звернення позивача щодо замовлення № 47646695 у ТОВ «Епіцентр К» відсутня, у зв`язку з чим відповідачем заперечуються обставини звернення до нього позивача з приводу розірвання договору та повернення коштів до моменту звернення позивача з позовом до суду. Доказів протилежного позивачем не надано. 
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; 18.06.2026 подав клопотання у якому підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу у його відсутність. 
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив; клопотань про відкладення розгляду або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 27.04.2025 між ОСОБА_1 (покупцем) та ТОВ «Епіцентр К» (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу товару на відстані шляхом оформлення на офіційному вебсайт https://epicentrk.ua замовлення № 47646695 на придбання «Серветок вологопоглинаючих Фрекен Бок Акорд 16х15,7 см 8 шт./уп. різнокольорові» у кількості 5 штук загальною вартістю 585,00 грн.
Позивач виконав свої зобов`язання з оплати товару, сплативши частину вартості в розмірі 16,34 грн. накопиченими балами програми лояльності «Вигода», а решту вартості в розмірі 568,66 грн. - безготівковими коштами з платіжної картки, що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією № 32162487820 від 27.04.2025. 
Відповідач зобов`язання щодо передачі товару у встановлені строки не виконав. Згідно з наявною в матеріалах справи роздруківкою інформації з особистого кабінету споживача, замовленню № 47646695 було присвоєно статус «скасовано». 
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на наявність обставин непереборної сили (форс-мажору). Судом досліджено надані ТОВ «Епіцентр К» письмові докази, зокрема витяг з ЄРДР та Звіт ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики», якими підтверджується, що 28.04.2025 приблизно о 05:40 було здійснено несанкціоноване втручання третіх осіб в роботу інформаційно-комунікаційних систем та електронних мереж відповідача. За вказаним фактом 29.04.2025 Департаментом кіберполіції Національної поліції України зареєстровано кримінальне провадження № 12025100080001486 за частиною 5 статті 361 КК України. Внаслідок зазначеного втручання було частково знищено серверну інфраструктуру, внутрішні бази даних та документи обліку руху товарів у спеціалізованій програмі «Potamus». 
Як вбачається із відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, внаслідок знищення баз даних замовлення, які були здійснені до 05:40 ранку 28.04.2025 (у тому числі замовлення позивача № 47646695), не могли бути виконані або скасовані, а повернення коштів за ними здійснювалося за письмовими зверненнями споживачів після поновлення роботи торгівельної мережі. 
Позивач стверджує, що після скасування замовлення 27.04.2025 він вважав договір розірваним та неодноразово звертався до служби підтримки ТОВ «Епіцентр К» з вимогою повернути кошти. Відповідач факт таких звернень заперечує. Доказів на підтвердження телефонних дзвінків до служби підтримки чи направлення письмових претензій відповідачу позивачем не надано. 
У зв`язку з тривалим неповерненням коштів, 25.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про захист прав споживачів. 
Після звернення ОСОБА_1 до суду, а саме 29.04.2026, ТОВ «Епіцентр К» повернуло кошти в сумі 568,66 грн., що підтверджується скріншотом із банківського застосунку «А-Банк» від 29.04.2026 та інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» № 122/04 від 30.04.2026. 
У зв`язку із поверненням коштів за товар, 04.05.2026 позивач подав до суду заяву про зменшення/збільшення позовних вимог, у якій зменшив позовні вимоги в частині стягнення основної суми (568,66 грн.) у зв`язку з її поверненням, натомість збільшив розмір вимог про стягнення неустойки (пені). 
Судом також досліджено надані позивачем скріншоти замовлень на спростування доводів відповідача про неможливість виконання зобов`язань. Зокрема, встановлено, що 17.05.2025 позивач здійснив у ТОВ «Епіцентр К» замовлення № 48070709 на аналогічний товар (серветки вологопоглинаючі) на суму 585,00 грн., яке було виконане відповідачем 19.05.2025. 
На час розгляду справи судом строк затримки повернення коштів за замовленням № 47646695 з дня, наступного за днем розірвання договору, до дня фактичного перерахунку коштів (з 27.04.2025 по 29.04.2026 включно) становить 367 днів. Позивач наполягає на стягненні з відповідача неустойки (пені) на підставі частини 9 статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 1% від вартості продукції за кожен день прострочення, що становить 2 086,98 грн, а також моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн. 
Відносини, що виникли між сторонами, за своєю правовою природою є цивільно-правовими відносинами, які випливають із договору роздрібної купівлі-продажу товару на відстані, та регулюються положеннями ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про електронну комерцію». 
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно з частинами 1-3 статті 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений на відстані, - договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку.
Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються статтею 13 Закону України «Про захист прав споживачів», яка є спеціальною для такого виду договорів.
Згідно з частинами 4, 7 статті 13 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. До договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п`ятою-дев`ятою статті 12 цього Закону.
Частиною 9 статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. 
За змістом статті 611 ЦК України неустойка є одним із наслідків порушення зобов`язання і застосовується як санкція за винну протиправну поведінку боржника.
Згідно з частиною 1 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Аналізуючи встановлені обставини справи у їх сукупності та взаємозв`язку з наведеними нормами права, суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем обов`язку щодо своєчасного повернення коштів за замовленням № 47646695 від 27.04.2025 мало диференційований характер (правомірний та не правомірний) залежно від періодів такого прострочення.
Судом встановлено, що затримка у поверненні коштів у період з 28.04.2025 по 08.10.2025 була зумовлена обставинами непереборної сили - несанкціонованим втручанням третіх осіб в роботу інформаційно-комунікаційних систем відповідача, що відбулося 28.04.2025. Внаслідок цих протиправних дій було зашифровано та знищено внутрішні бази даних ТОВ «Епіцентр К», зокрема систему обліку руху товарів та фінансів «Potamus». Наведені обставини об`єктивно унеможливили коректне функціонування електронних сервісів продавця та автоматичне оброблення скасованих замовлень.
Зазначені події за своїми ознаками відповідають критеріям надзвичайності, невідворотності та об`єктивної непереборності, що підтверджується Сертифікатом Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин та Звітом ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики». 
Водночас суд наголошує, що існування форс-мажорних обставин звільняє сторону договору саме від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, а не від обов`язку виконати це зобов`язання після припинення таких обставин. У випадку виникнення обставин непереборної сили, термін виконання зобов`язань сторін за договором може просто переноситись (продовжуватися) на строк, протягом якого діють такі обставини та їх наслідки.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі № 908/1620/22.
Як вбачається з матеріалів справи, роботу інформаційних систем та відновлення внутрішніх баз даних відповідача було повністю завершено 08.10.2025. З вказаної дати ТОВ «Епіцентр К» мало об`єктивну технічну можливість провести звірку фінансових балансів, ідентифікувати безготівкову транзакцію позивача від 27.04.2025 за скасованим замовленням № 47646695 та здійснити повернення коштів. Проте відповідач повернув сплачені за товар кошти в сумі 568,66 грн. лише 29.04.2026, майже через сім місяців після відновлення працездатності своїх систем та після відкриття судом провадження у цій справі.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що обов`язок із повернення коштів не виник через неподання позивачем заяви про повернення коштів з долученням копій квитанцій. Оскільки замовлення було скасовано споживачем в особистому кабінеті 27.04.2025, що згідно із Законом України «Про електронну комерцію» є належною формою односторонньої відмови від договору (розірвання договору на відстані), обов`язок продавця повернути кошти виник автоматично. Після відновлення баз даних у жовтні 2025 року відповідач, діючи як добросовісний учасник цивільного обороту (стаття 3 ЦК України), володів необхідною інформацією про наявність передплати за неотриманий позивачем товар і повинен був би виконати свій обов`язок без додаткових вимог до споживача.
Таким чином, якщо в період з 28.04.2025 по 08.10.2025 затримка у поверненні коштів мала поважні причини, то за період з 09.10.2025 по 29.04.2026 (день фактичного розрахунку) затримка відбулася за відсутності будь-яких форс-мажорних перешкод. Така тривала бездіяльність відповідача свідчить про наявність його вини, що є підставою для застосування санкцій, передбачених частиною 9 статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів».
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню неустойка (пеня) за період прострочення з 09.10.2025 по 29.04.2026 (203 дня) у розмірі 1 154,38 грн. (568,66 грн. * 1% * 203 днів = 1 154,38 грн.).
Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Враховуючи, що відповідач безпідставно утримував кошти споживача протягом більш ніж пів року після усунення наслідків кібератаки, чим змусив позивача витрачати додатковий час та зусилля для відновлення своїх прав у судовому порядку, суд констатує наявність факту заподіяння позивачу моральних страждань. Наявність у позивача статусу адвоката не позбавляє його статусу споживача у приватних правовідносинах із торговельною мережею та не зменшує обсягу його конституційних прав на судовий захист і відшкодування шкоди, завданої правопорушенням.
Визначаючи розмір компенсації, суд враховує характер і тривалість допущеного прострочення, а також той факт, що у період з 28.04.2025 по 08.10.2025 затримка у поверненні коштів була викликана дією обставин непереборної сили, що виключає в цій частині вину відповідача.
Керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, з метою забезпечення балансу інтересів сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., що є адекватним і співмірним наслідкам допущеного порушення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення встановлюються законом.
Згідно з частинами 1, 6 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав.
Враховуючи, що позивач на підставі закону звільнений від сплати судового збору, а за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 736,33 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 611, 614, 617, 626, 628, 638, 639, 698 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 13, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ЄДРПОУ 32490244, місцезнаходження юридичної особи: вул. Берковецька, буд. 6-К, м. Київ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) неустойку за затримку повернення сплачених за товар коштів з 09.10.2025 по 29.04.2026 у розмірі 1 154,38 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн., а всього 2 154,38 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ЄДРПОУ 32490244, місцезнаходження юридичної особи: вул. Берковецька, буд. 6-К, м. Київ) в дохід держави судовий збір у розмірі 736,33 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:	  	Г.  В.  Булгакова