Справа № 638/5165/26
Провадження № 2/638/6339/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України

20 травня 2026 року         м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Латки І.П.,
за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,
учасники справи:
позивач – ФОП ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,
в с т а н о в и в :
У березні 2026 року ФОП ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, в обґрунтування якого зазначила, що 27.11.2025 р. між ФОП ОСОБА_4 (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) було укладено Договір оренди №А00207859, за яким Орендодавець зобов`язався передати, а Орендар прийняти в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання (надалі по тексту – Обладнання), а Орендар зобов`язався виплачувати Орендодавцю орендну плату і, після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання. 
В рамках дії даного договору, на строк з 27.11.2025 р. по 28.11.2025 р. Орендодавець передав Орендарю в оренду обладнання , а саме: Вiдбiйний молоток Makita, вартістю 17885,32 грн., вартістю оренди обладнання 450 грн./доба. В порядку застосування умов Договору, Орендарем було внесено гарантійний платіж в розмірі 2000,00 грн. та 450,00 грн. передоплати вартості оренди за 1 добу.
Договір оренди припинив свою дію та відповідно закінчився термін оренди 29.11.2025. Однак Орендарем допущено порушення зобов`язання за договором оренди, не повернуто обладнання та не внесено орендну плату за період фактичного користування обладнанням. 
Станом на 27.02.2026 р., розмір заборгованості відповідача за Договором оренди становить 94185,32 грн., з яких: 17885,32 грн - вартість обладнання згідно Додатку до Договору від 27.11.2025 р.; 79000,00 грн (90 діб х 450х2/доба) - сума неустойки (пені) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за період з 29.11.2025 р. по 27.02.2026 р. - 2000,00 грн. гарантійного платежу – часткова оплата 2700 грн.
Оскільки неповернення орендарем обладнання та продовження користування обладнанням після закінчення строку оренди, свідчить про грубе порушення орендарем своїх договірних зобов`язань, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з цим позовом, в якому просив суд Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди від 27.11.2025 у розмірі 94185,32 грн.
Ухвалою суду від 16 березня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов.
У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
З урахуванням викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, на підставі ухвали від 20 травня 2026 року суд провів заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 27 листопада 2025 року ФОП ОСОБА_1 (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) уклали Договір оренди № А00207859, відповідно до п. 1 якого Орендодавець передає, Орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання (надалі по тексту - Обладнання), а Орендар зобов`язується виплачувати Орендодавцю орендну плату і, після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання. Найменування Обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються в відповідних Додатках до цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору.
Орендна плата за користування Обладнанням розраховується на підставі розцінок Орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному Додатку до цього Договору, який є його невід`ємною частиною. Орендна плата розраховується Орендодавцем і підлягає оплаті Орендарем з дати зазначеної Сторонами в акті прийому – передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання Сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування (п.2.1. Договору).
Відповідно до п. 4.1 Договору початок перебігу строку оренди кожної одиниці Обладнання, зазначеного у відповідному Додатку до цього Договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі Обладнання за Актом передачі обладнання в тимчасове користування.
Згідно з п. 4.3 Договору термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренди й датою передачі в оренду, за умови 100% повернення обладнання в технічно справному незабрудненому стані.
Відповідно до п. 4.4 Договору, при намірі Орендаря продовжити термін оренди останній зобов`язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди за наступний погоджений Сторонами термін оренди. Якщо до моменту закінчення обумовленого Сторонами терміну оренди Орендар не здійснив оплату наступного погодженого Сторонами періоду оренди, обладнання повинне бути повернуте Орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку не повернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди в дводенний строк, Орендодавець має право, зокрема відмовитися від прийняття обладнання, про що зобов`язаний сповістити Орендаря (в т.ч. в телефонному режимі або за допомогою електронної пошти). Орендар у такому випадку зобов`язаний відшкодувати Орендодавцеві збитки (вартість обладнання) протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або отримання повідомлення про відмову від прийняття обладнання.
Згідно з п. 5.5 Договору оренди, Орендар повинен повернути Обладнання в день i час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному Додатку до цього Договору та/або в Акті передачі, або зазначений у вимозі Орендодавця про повернення Обладнання строк, у визначених Договором випадках. 
За прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, Орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки (п. 7.2. Договору).
Відповідно до підписаного сторонами Додатку до договору оренди обладнання № А00207859 від 27 листопада 2025 року - Акту передачі обладнання у тимчасове користування Л0000015449 від 25 листопада 2025 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування обладнання в наступній комплектації: вiдбiйний молоток Makita, вартістю 17885,32 грн., вартістю оренди обладнання 450 грн./доба; час початку оренди – 13:21 год. 27.11.2025, час закінчення оренди – 13:21 год. 28.11.2025; гарантійний платіж 2000,00 грн. До сплати – 2450,00 грн.
Згідно з прибутковим касовим ордером № 8729 ОСОБА_2 27 листопада 2025 року сплатив ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2450,00 грн на підставі договору оренди № А00207859 від 27 листопада 2025 року.
04 грудня 2025 року ОСОБА_2 сплатив ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2700,00 грн на підставі договору оренди № А00207859 від 27 листопада 2025 року, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру № 8911 від 04.12.2025.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з частиною 1 статті 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
Відповідно частини 1 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
За змістом статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення. 
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до змісту статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.
Згідно частиною 1 статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Частинами 1, 2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті фактичних обставин цієї справи, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом, сторонами укладено договір оренди обладнання № А00207859, за умовами якого з урахуванням додатку – Акту передачі обладнання, відповідачу у строкове платне користування передано вiдбiйний молоток Makita, вартістю 17885,32 грн на наступних умовах: вартість оренди - 450 грн./доба; строк оренди - з 13:21 год. 27.11.2025 до 13:21 год. 28.11.2025; гарантійний платіж – 2000,00 грн.
Сторони свої зобов`язання в цій частині виконали, а саме орендодавець надав орендарю обладнання, а орендар сплатив гарантійний платіж (2000 грн) та вартість 1 доби оренди (450 грн).
Умовами договору (п. 4.4) передбачено право орендаря продовжити термін оренди шляхом проведення 100% передоплати за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди на наступний погоджений сторонами термін оренди. 
З долученої до позовної заяви копії прибуткового касового ордеру № 8911 від 04.12.2025 вбачається, що 04 грудня 2025 року ОСОБА_2 сплатив ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2700,00 грн, що з розрахунку 450 грн/доба свідчить про сплату вартості оренди на 6 діб з 29 листопада 2025 року.
На переконання суду, внесення 04 грудня 2025 року ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 2700,00 грн, що дорівнює вартості 6 діб оренди, і прийняття орендодавцемцих коштів без зауважень та пред`явлення претензій про повернення обладнання чи розірвання договору, свідчить про те, що сторони відповідно до п. 4.4 договору погодили продовження терміну оренди на 6 діб з 29.11.2025 до 04.12.2025. 
Доказів того, що в подальшому термін оренди було продовжено, матеріали справи не містять. 
Всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України відповідач не надав суду доказів виконання свого зобов`язання щодо повернення одночасно із закінченням терміну оренди (04.12.2025) наданого йому у користування відбійного молотка. Крім того, відповідач не надав суду доказів на спростування доводів позивача про те, що і станом на теперішній час ним не повернуто позивачу об`єкт оренди.
Умовами договору (п. 7.2) передбачено, що за прострочення повернення майна по закінченню терміну оренди, Орендар сплачує неустойку (пеню) в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування такої неустойки.
Таким чином, відповідач, який продовжував користуватися обладнанням після закінчення терміну оренди, тобто після 04.12.2025, і в межах заявлених позовних вимог (до 27.02.2026) зобов`язаний сплатити позивачеві подвійну орендну плату у розмірі 900 грн/доба (450*2). 
На підставі вказаних вихідних даних судом встановлено, що розмір неустойки складає 73600,00 грн, розрахованих наступних чином 84 доби (з 05.12.2025 до 27.02.2026)*900-2000 (гарантійний платіж) = 73600 грн.
Суд не погоджується із запропонованим позивачем розрахунком неустойки, оскільки при його здійсненні позивачем безпідставно розраховано неустойку починаючи з 29.11.2025.
На переконання суду, така поведінка позивача, а саме нарахування неустойки за період з 29.11.2025 до 04.12.2025, є недобросовісною, оскільки суперечить його попередній поведінці, що виражалася у прийнятті 04.12.2025 від відповідача без зауважень та претензій грошових коштів у розмірі 2700,00 грн в якості оплати 6 діб оренди, що в свою чергу свідчило про мовчазну згоду орендодавця на продовження терміну оренди з 29.11.2025 до 04.12.2025. Відтак, погодившись без зауважень і претензій на продовження терміну оренди на вказаний період, тобто на правомірне користування орендарем обладнанням протягом цього періоду, орендодавець втратив право нараховувати неустойку за період з 29.11.2025 до 04.12.2025.
У зв`язку з викладеним, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення неустойки лише в тій частині, яка нарахована за період 05.12.2025-27.02.2026, тобто у розмірі 73600,00 грн.
Крім того, враховуючи, що всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України відповідач не надав суду доказів виконання свого зобов`язання з повернення отриманого за договором обладнання - вiдбiйного молотка Makita, ОСОБА_2 зобов`язаний сплатити позивачу вартість такого молотка, а саме 17885,32 грн. 
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 в позасудовому порядку повернув ФОП ОСОБА_1 у належному стані відбійний молоток або сплатив його вартість, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для судового захисту порушеного права позивача шляхом стягнення з відповідача вартості об`єкта оренди.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 вартість обладнання згідно Додатку до Договору від 27.11.2025 у розмірі 17885,32 грн та неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди, тобто за період з 05.12.2025 до 27.02.2026 у розмірі 73600,00 грн, а всього заборгованість у розмірі 91485,32 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє за необґрунтованістю.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (97,13331122%), тобто у розмірі 2586,08 грн.
Керуючись ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 279-280, 354, 355 ЦПК України, суд 
у х в а л и в :
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість за Договором оренди № А00207859 від 27 листопада 2025 року у розмірі 91485,32 грн (дев`яносто одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять гривень 32 копійки).
У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 2586,08 грн (дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість гривень 08 копійок). 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складено 20 травня 2026 року.

Суддя І.П. Латка