Справа № 331/6928/25
Провадження № 1-кп/331/408/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082020000861 від 30.09.2025 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, розлученої, що має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, офіційно не працевлаштованої, що зареєстрована та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
за участі:
прокурора ОСОБА_4 , 
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.
29.09.2025 року в період часу з 11-45 годин до 12-00 годин ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні очікування приймального відділення КНП «ЗОДКЛ» ЗОР за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 70, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 залишила свою сумку на кушетці та пішла до приймального відділення, шляхом вільного доступу, таємно з кушетки викрала сумку ОСОБА_6 синього кольору з написом «FASHION»,матеріальної цінностіне представляє, в якій знаходилось майно ОСОБА_6 , а саме:
- бездротові навушники «JBL» by HARMAN WAVEB EAM 2 white, вартість яких згідно висновку експерта складає 2188,01 грн;
- бездротові навушники TWS OPPO EncoDuds 2 MIDNIGHT, вартість яких згідно висновку експерта складає 899,10 грн;
- бездротові навушники TWS XIAOMI AIR DOTS BLACK (TWS EJ04LS), вартість яких згідно висновку експерта складає 374,75 грн;
- павербанк «XIAOMI» ємністю 200000 mAh білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта складає 625 грн;
- ланцюжок зі срібла, 925 проби, вага 14,55 гр, вартість якого згідно висновку експерта складає 760,15 грн;
- хрестик зі срібла, 925 проби, вагою 2,79 гр, вартістю 1479 грн;
- грошові кошти в сумі 2900 грн;
- гаманець коричневого кольору, матеріальної цінності не представляє;
- ключі в кількості 4 штук, матеріальної цінності не представляють;
- дисконтні картки 3 шт матеріальної цінності не представляють;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , матеріальної цінності не представляє.
Після чого ОСОБА_3 зникла з місця вчинення злочину та розпорядилась вказаним майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 9226 грн 01 копійок.

ІІ. Позиція потерпілої
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, судом про слухання справи повідомлялась належним чином. До суду надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. 

ІІІ. Позиція сторони захисту.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, надала пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. 
Пояснила, що під час перебування у приймальному відділенні КНП «ЗОДКЛ» ЗОР, побачила сумку. У той час, обвинуваченій потрібні були гроші, оскільки її синпортебував лікування, тому ОСОБА_3 вирішила взяти сумку. В сумці були ключі, пауербанк, безпровідні навушники декілька штук, ланцюжок з хрестиком та гроші. Гроші ОСОБА_3 витратила на свої потреби, хрестик із ланцюжком заклала у ломбард. Цивільний позов, заявлений потерпілою обвинувачена визнала. Розкаялася у вчиненому.
У судових дебатах обвинувачена просив призначити їй покарання із застосування звільнення від його реального відбування.
Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, однак при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинувачену, те, що ОСОБА_3 частково повернула викрадене майно, має на утриманні малолітню дитину, просив призначити їй мінімальне покарання, передбачене санкцією статті та звільнити від призначеного покарання на підставі положень ст. 75 КК України.
IV. Дослідженні докази.
На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , думки обвинуваченої, яка повідомила, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченій обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачена також підтвердила, що їй зрозуміло, що вона обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, також підтвердила, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі. 
За обставин, викладених у обвинувальному акті, зважаючи на той факт, що прокурор, захисник та обвинувачена, не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.
V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану. 
Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.
VІ. Призначення покарання.
Призначаючи покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка на обліках у лікаря нарколога не перебуває, на психіатричному обліку не перебуває. ОСОБА_3 має місце проживання та реєстрації, на утриманні має малолітню дитину 2022 року народження, є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обставинами що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 у обвинувальному акті не зазначені і під час розгляду кримінального провадження судом не встановлені.
У судових дебатах прокурор та сторона захисту вважали за можливе призначити покарання із звільненням від його відбування. 
Санкцією частини четвертої ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. 
Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинуваченої, її ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченої від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.
Враховуючи наведені вище обставини, її вік, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. 
Призначення ОСОБА_3 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

VІІ. Вирішення цивільного позову
Під час досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 було подано цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 6429гривень. (шість тисяч чотириста двадцять дев`ять) 00 копійок.
Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. 
До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Порядок відшкодування шкоди визначений ЦК України, відповідно до норми частини першої ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У зв`язку із тим, що судом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану, сума завданої майнової шкоди визнана обвинуваченою, спору щодо її розміру немає, цивільний позов підлягає задоволенню.
VІІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Долю речових доказів слідвирішити на підставі ст.100 КПК України.
Питання про стягнення судових витрат прокурором у судовому засідання не заявлялось, у зв`язку із чим судом не розглядалось.
Цивільний позов по кримінальному провадженню визначено задовольнити.
Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників до суду не надходило.
З цих підстав,
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі. 
На підставі ст.ст.75, 76 КК України  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї такі обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
-диск із записами з камер відеоспотереження ломбарду ПТ «Ломбард «Компроміс» нікітіч Н.В. і Компанія», розташованому за адресою м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 51 залишити у матеріалах кримінального провадження у прокурора;
-сумку спортивну, через плече, темно синього кольору на два відділення на блискавці, згори посередині білою фарбою нанесений напис «Fashion»; кейс з 1 бездротовим навушником «JBL» by HARMAN Wave Beam 2 white; кейс з під бездротових навушників TWS «OPPO» Enco Buds 2 Midnight – порожній; кейс з 1 бездротовим навушником TWS Xiaomi AirDots Black (TWSEJ04LS); павербанк «Xiaomi» ємністю 20 000 mAh білого кольору; дисконтні картки 3 шт.; ключі металеві 3 шт. та 1 магнітний ключ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 – залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 задовольнити. 
Стягнути з  ОСОБА_3 (   ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_6 (   ІНФОРМАЦІЯ_2 ) відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 6429 (шість тисяч чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1