УХВАЛА

21 травня 2026 року
м. Київ
справа № 335/4109/24
провадження № 61-6161ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Запорізькогоапеляційного суду від 24 березня 2026 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2024 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 331 555,62 грн.
Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2026 року у задоволені позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2026 року скасовано та ухвалено нову постанову про задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 331 555 грн 62 коп. Здійснено розподіл судових витрат. 
24 квітня 2026 року ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2026 року. 
27 квітня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала касаційні скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2026 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ТОВ «МАНКІ БРАЗЕРС» на постанову Запорізького апеляційного суду 
від 24 березня 2026 року у цій справі.
06 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 вдруге звернулась доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2026 року. 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.
Постанова Запорізького апеляційного суду від 24 березня 2026 рокувже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізькогоапеляційного суду 
від 24 березня 2026 року у цій справі, за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізькогоапеляційного суду від 24 березня 2026 року, з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Запорізькогоапеляційного суду від 24 березня 2026 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:	М. Є. Червинська  І. А. Воробйова В. М. Коротун