Справа № 539/5819/25
Провадження № 2/539/298/2026

РІШЕННЯ  
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 червня 2026 року Лубенський міськрайонний суд 
Полтавської області 
в складі: головуючого судді – Даценка В.М.,
з участю секретаря – Шрейтер С.О.
представниці позивача – Мустіпан О.В.,
представника відповідача – Антіховича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 
ВСТАНОВИВ :
Позивач ТОВ «ФК «ЮНІТ» звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 30.10.2024 між товариством та відповідачем було укладено кредитний договір про споживчий кредит №30/10/24-01 у розмірі 100 000 грн строком на 360 днів тобто з 30.10.2024 по 30.10.2025.
Відповідачем грубо порушено умови Договору і зобов`язання по поверненню грошових коштів не виконано.
Так відповідачем було здійснено лише наступні платежі: 29.11.2024 року на суму
6810,00 та 3 090 грн, 29.12.2024 року на суму 6599,40 грн, 28.01.2025 року на суму
6599,00 грн. та 27.02.2025 року на суму 6599,40.
Станом на 12 листопада 2025 року розмір заборгованості складає 149 603,40 грн., з
яких: сума непогашеного кредиту – тіло 100 000, 00грн.; сума несплачених процентів – процентів 49 603,40 грн., які позивач і прохає стягнути з відповідача а також судовий збір та витрати на правову допомогу.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. В якій він прохає в задоволенні позову відмовити. Вказує на те, що факт укладення угоди нічим не підтверджено. Відповідно до пояснень позивача ним надано в кредит лише 89 340 грн, а не 100 000 грн. Відсутній детальний та прозорий розрахунок відсотків. З 28.08.2025 року відповідач приступив до виконання військових обов`язків, а тому відповідно до ч.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» звільнений від сплати процентів за кредитним договором. До заборгованості безпідставно включено суму комісії, оскільки такі вимоги є нікчемними. Також позивачем не доведено факт виконання договору. Відповідач не підписував Правила надання грошових коштів, що є невід`ємною частиною договору.
У судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
З`ясувавши обставини справи дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «ЮНІТ» та ОСОБА_1 30.10.2024 було укладено договір про споживчий кредит №30/10/24-01 на суму 100 000 грн строком на 360 днів, тобто з 30.10.2024 по 30.10.2025 (п.1.2, 1.3 договору). Згідно п. 1.5 кредитного договору, процентна ставка складає 0.227 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.3 цього договору. Згідно п.1.7. Кредитного договору, орієнтовна річна процентна ставка на дату укладання Договору становить 82.855 % Відповідно до п. 1.8. Кредитного договору, орієнтовна загальна вартість кредиту на
дату укладання договору становить 192 380 грн. 00 коп. Згідно п. 3.4. Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповерненої суми кредиту за кожен день користування кредитом, з дня видачі кредиту до дати фактичного повного повернення Кредиту, протягом строку визначеного Договором. Відповідно до п. 4.3.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму Кредиту та сплатити проценти за користування Кредитом в порядку та строки, визначені Договором. (а.с.6-12).
Кредитний договір №30/10/24-01 від 30.102024 підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України від 03 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону №675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
За правилами частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону №675-VIII, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями статті 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З урахуванням викладеного, будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі з використанням КЕП, є таким, що укладений у письмовому вигляді.
Враховуючи викладене суд відхиляє доводи відповідача про те, що вказана угода ним не укладалася.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов договору позивач перерахував кредит в сумі 89 340 грн 00 коп. (а.с.18). 
Як пояснила в судовому засіданні представниця позивача відповідачу були перераховані 89 340 грн з 100 000 грн, оскільки інша частина коштів зарахована позивачу в рахунок оплати суми комісії.
Згідно абз. 4 ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 6 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».
Приймаючи до уваги те, що у кредитному договорі не зазначено та не надано доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язані з видачою кредиту, суд погоджується з позицією відповідача про те, що відрахування від погодженої суми в 100 000 грн суми комісії не мало правової підстави.
З урахуванням викладеного суд виходить з того, що фактична сума наданого кредиту складає 89 340 грн 00 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.
Згідно п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до змісту ст.610, ст.612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем було здійснено лише наступні платежі: 29.11.2024 року на суму 6810,00 та 3 090 грн, 29.12.2024 року на суму 6599,40 грн, 28.01.2025 року на суму 6599,00 грн. та 27.02.2025 року на суму 6599,40 грн.
Крім того, судом встановлено, що відповідач був призваний на військову службу за мобілізацією 28 серпня 2025 року та з цього часу набув статусу військовослужбовця, на який розповсюджується дія Закону.
Відповідно до п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
У постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 (провадження № 61-10861св18) викладено правовий висновок про перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей». Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов`язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів - витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники.
Відповідач надав до матеріалів справи довідку із військової частини про перебування на військовій службі, тобто необхідні документи, що підтверджують статус відповідача як військовослужбовця, який має пільги, зокрема, щодо звільнення від сплати відсотків за кредитними договорами.
Враховуючи те, що належними та допустимими доказами доведено факт одержання відповідачем 89 340 грн, відсутність доказів виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором, те, що з 28.08.2025 року відповідач був призваний на військову службу по мобілізації, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту такими, що підлягають задоволенню в сумі 114 497 грн 74 коп.
Цей розрахунок проведено з урахуванням суми кредиту 89 340 грн, того, що сума сплачених відповідачем коштів першочергово направляється на погашення кредиторської заборгованості, що відповідає п.5.2. укладеного договору, а також періоду нарахування відсотків з 30.10.2024 року по 28.08.2025 року.
Доводи відповідача про те, що позивачем не доведено факт виконання договору спростовується наведеними доказами у справі.
Доводи відповідача про те, що відповідач не підписував Правила надання грошових коштів, що є невід`ємною частиною договору, суд відхиляє, оскільки укладений договір містить всі істотні умови договору.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивач підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 1 853 грн 96 коп. (при розрахунку суми збору судом враховано положення ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за яким при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору)
Керуючись ст.ст. 2, 526, 629, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 2-13, 81, 141, 247, 264, 265, ЦПК України суд , -
ВИРІШИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ» заборгованість за кредитним договором від №30/10/24-01 від 30.10.2024 у розмірі 114 497 грн 74 коп. (сто чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто сім) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 853 грн 96 коп.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст.265 ЦПК України:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІТ», 01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 3, кв.26 код ЄДРПОУ 43484908.
Відповідач – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Лубенського 
міськрайонного суду В.М.Даценко