Справа № 752/9913/26 
Провадження №: 3/752/3508/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

27 травня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 12 год. 15 хв., 06.04.2026 року, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 37, під час виїзду з паркомісця, місця стоянки, не впевнився в безпечності маневру, не надав дорогу автомобілю «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Стверджував, що дійсно виїжджав з паркомісця, однак жінка рухалась у протилежному напрямку до розмітки. Він як тільки її побачив, відразу зупинився, однак вона рухалась на великій швидкості, і не змогла зупинитись та допустила зіткнення. Вважає, що вона порушила вимоги ПДР.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.
Як вбачається зі схеми ДТП, водій ОСОБА_1 дійсно здійснював виїзд з місця стоянки, паркомісця, а автомобіль «Hyundai» вже знаходився на проїзній частині, що згідно вимог п. 10.2 ПДР України, свідчить про наявність в нього переваги в русі. Водій автомобіля «Hyundai» у своїх письмових поясненнях також наголошувала на тому, що вона вже рухалась про проїзній частині, а автомобіль «Тoyota» лише здійснював виїзд і не надав їй переваги в русі.
Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому зсіданні суд не враховує та не бере до уваги, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи, і спростовуються доказами, наявними у справі. 
Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів, які б спростували вину ОСОБА_1 , останнім суду не надано. 
Враховуючи викладене приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко