Справа № 541/3788/25
Номер провадження3-в/541/15/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Денисюк Наталії Сергіївни відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт,
про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, 

встановив:

27 лютого 2026 року до суду надійшло подання начальника Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області Денисюк Н.С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 . Подання обґрунтовано тим, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт. Матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли на виконання до Миргородського міського сектору з питань пробації 23 січня 2026 року, порушниця викликалася до Миргородського МС на 30 січня 2026 року, 09 лютого 2026 року для постановки на облік і отримання направлення для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але не з`явилася, про причину своєї неявки не повідомила. 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 була ознайомлена з постановою, отримала направлення до КП «Спецкомунтранс» і була зобов`язана приступити до відбування призначеного покарання не пізніше 20 лютого 2026 року. Згідно повідомлення КП «Спецкомунтранс» від 26 лютого 2026 року, ОСОБА_1 не надала відповідних документів до КП та з 18 лютого 2026 року не приступила до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт з невідомих причин. Враховуючи наведене, заявник просила замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф.
Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до п. 3.16 Розділу ІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Згідно з п. 3.17 Розділу ІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Вказане подання підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав. Подання стосується питання заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт, призначеного постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на штраф. Разом з тим, до матеріалів подання додано копію постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2025 року по справі № 541/3788/25, якою  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Наявні розбіжності в кваліфікації правопорушення (частині статті КУпАП, за якою порушника притягнено до відповідальності) та розміром накладеного адміністративного стягнення (строком громадських робіт) стосовно ОСОБА_1 у поданні та доданій до подання постанові суду унеможливлює його розгляд в порядку ст. 304 КУпАП, тому подання слід повернути для дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП суддя

постановив:

Подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Денисюк Наталії Сергіївни про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт повернути для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. М. Вірченко