Справа № 559/1548/25 
Провадження № 2-др/559/15/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2026 року м.Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бублика Антона Віталійовича, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бублик Антон Віталійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.05.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бублик Антон Віталійович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП – задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 720 708, 25 грн., а також понесені витрати за проведення автотоварознавчих досліджень в загальній сумі 10 200 грн. та судові витрати в загальній сумі 32 309, 08 грн.
11.05.2026 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бублик А.В. звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на правову допомогу адвоката в загальній сумі 21 608, 27 грн. Клопотання обґрунтовує тим, що понесення додаткових витрат напряму пов`язано із діями відповідача, що затягнуло розгляд судової справи (насамперед, подання клопотання про призначення судового автотоварознавчого дослідження з подальшою відмовою в оплаті такої експертизи, що лише призвело до збільшення кількості проведених судових засідань, а таким чином збільшило витрати позивача на оплату відряджень свого представника для прибуття до м. Дубно для участі його в судових засіданнях. З огляду на вищевказане зазначає, що загальний розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 58 608, 27 грн. З урахуванням того, що Дубенський міськрайонний суд Рівненської області вже частково стягнув витрати на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн., позивач та його представник просять додатково стягнути з відповідача на користь позивача розмір додатково понесених останнім витрат на правову допомогу, що зазначені в Акті за № 4 від 28.11.2025 від приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Договору про надання правничої допомоги за № 28/2024 від 17.12.2024 року на суму 5 000 (п`ять тисяч) гривень, в Акті за № 5 від 30.01.2026 від приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Договору про надання правничої допомоги за № 28/2024 від 17.12.2024 року на суму 5 000 грн., в Акті за № 6 від 01.04.2026 від приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Договору про надання правничої допомоги за № 28/2024 від 17.12.2024 року на суму 6 534, 67 грн., в Акті за № 7 від 17.04.2025 від приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Договору про надання правничої допомоги за № 28/2024 від 17.12.2024 року на суму 5 073, 60 грн., що в своїй загальній сумі становлять 21 608, 27 грн. 
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Судом встановлено, що між адвокатом Бублик А.В. та позивачем у справі ОСОБА_1 17.12.2024 укладено договір про надання правничої допомоги. Згідно наданих представником позивача Актів приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) до Договору про надання правничої допомоги за № 28/2024 від 17.12.2024, загальний розмір додаткових витрат на правову допомогу адвоката складає 21 608, 27 грн.
За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Суд враховує, що відповідач по справі  ОСОБА_2 має онкологічну хворобу, проходить лікування хіміотерапевтичними препаратами. Також суд зазначає, що представник позивача мав можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, що зменшило б витрати на проїзд та проживання у готелі.Окрім того, суд вже стягнув з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 25 000,00 грн. 
Таким чином, керуючись принципами справедливості і розумності, суд вважає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50% від заявленої суми, а саме 10804, 13 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 260, 270 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 559/1548/25 яким додатково стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 10804 (десять тисяч вісімсот чотири) гривні 13 коп. 
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.В. Макеєв