Справа № 944/1453/26 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б. 
Провадження № 33/811/1071/26 Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2026 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 02 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 02.06.2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 , 07 березня 2026 року, близько 08 год. 25 хв., на перехресті вул. Степана Бандери та вул.Спортивна, Львівська область, Львівський район, с.Рясне-Руське, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки для іншого транспортного засобу, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3«б» та п.10.1 Правил дорожнього руху
На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
На підтримання своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута необ`єктивно та не повно, без врахування всіх об`єктивних обставин справи, зокрема те, що вона на час ДТП здійснювала поворот не створюючи небезпеки для інших учасників руху, і саме дії водія ОСОБА_2 лежать в причинно-наслідковому зв`язок з настанням ДТП, який незаконно здійснив обгін на перехресті, та вона не порушувала вимог п.2.3б та 10.1 ПДР України.
Розглянувши матеріали справи № 944/1453/26, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, яка підтримала подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Постановою суду першої інстанції констатовано те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3б та п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося їх зіткнення транспортних засобів та призвело до механічних пошкоджень.
Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №608481 від 07.03.2026 року, схему місяці ДТП від 07.03.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 ..
Однак, зазначений висновок суду першої інстанції ґрунтується на підставі неповного та необ`єктивного розгляду справи.
Так, судом першої інстанції повною мірою не враховано пояснення самої ОСОБА_1 та саму дорожню обставноку, зокрема те, що ОСОБА_1 перед здійснення повороту ліворуч скинула швидкість транспортного засобу, ввімкнула лівий покажчик повороту та перед здійсненням маневру бачила в дзеркалі заднього виду автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який в подальшому розпочав обгін в межах перехрестя та в момент вже здійснення ОСОБА_1 маневру ліворуч.
Крім цього, на переконання апеляційного суду, необґрунтованим в цій ситуації є покликання суду першої інстанції на порушення ОСОБА_1 п.2.3б та п.10.1 ПДР, оскільки судом першої інстанції не враховано вимоги п.1.4 ПДР, згідно з яким кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, на що в цій дорожній обстановці розраховувала ОСОБА_1 ..
Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надала копію постанови Яворівського районного суду Львівської області від 28.05.2026 року, за якою водія іншого автомобіля ОСОБА_2 визнали винним за ст.124 КУпАП за цим же самим епізодом дорожньо-транспортної пригоди. Вказана постанова ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржувалась та вступила в законну силу.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 не лежать в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки остання здійснюючи маневр повороту ліворуч виконала всі необхідні вимоги ПДР та мала право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху, зокрема водій автомобіля «Skoda Octavia»  ОСОБА_2 , теж буде неухильно дотримуватися своїх обов`язків під час здійснення руху по дорозі.
Виходячи з наведеного апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що постанова Яворівського районного суду Львівської області від 02 червня 2026 року підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована, і постановлена на підставі неповного з`ясування всіх обставин справи, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 02 червня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі № 944/1453/26 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.