Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1055/26
Провадження № 3/945/327/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
28 травня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сливине Миколаївського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 20.03.2026 син ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив хуліганській дії та виражався нецензурною лайкою у бік неповнолітнього ОСОБА_3 , у класі Надбузької гімназії, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. П. Глазового, 1, тобто вчинив дії, які підпадають під диспозицію ст. 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибула; про дату та час розгляду справи повідомлена.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2026 (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_1 від 06.04.2026, відповідно до яких, 31.03.2026 її викликали до Надбузької гімназії, де навчаються її діти. 20.03.2026 її син ОСОБА_4 зайшов до навчального закладу і ОСОБА_3 висловився на адресу ОСОБА_4 та його сестри ОСОБА_5 нецезурною лайкою. У відповідь на це ОСОБА_2 висловився нецензурною лайкою у бік ОСОБА_3 . На думку ОСОБА_1 конфлікт спровокував ОСОБА_3 , а діти ОСОБА_1 таким чином відреагували (а. с. 3); поясненнями ОСОБА_6 від 06.04.2026, відповідно до яких, вона є класним керівником ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які навчаються у 8 класі Надбузької гімназії. 20.03.2026 з ВП № 5 МРУП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_9 просить вжити заходів до учнів Надбузької гімназії, а саме: ОСОБА_10 . 31.03.2026 комісією Надбузької гімназії розглянуто факт булінгу у вербальному вигляді ОСОБА_3 та ОСОБА_10 і навпаки. Під час сварки ОСОБА_11 та ОСОБА_4 один відносно одного висловлювалися нецензурною лайкою в класі гімназії. Батьки обіцяли провести профілактично-роз`яснювальну роботу (а. с. 4); копією протоколу засідання комісії з протидії булінгу від 31.03.2026 (а. с. 5); копією пояснень ОСОБА_3 від 20.03.2026, відповідно до яких, 20.03.2026, під час навчального процесу, його однокласник ОСОБА_8 ображав ОСОБА_3 (а. с. 13-14); копією пояснень ОСОБА_2 від 23.03.2026, відповідно до яких, 20.03.2026, на перерві, до нього підійшов його однокласник ОСОБА_12 , який почав ображати його та говорив погані слова також про його сестру ОСОБА_5 (а. с. 15-16); копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 18).
Суд не бере до уваги копію рапорту (а. с. 6), копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а. с. 7-8), копію листа (а. с. 9), копію рапорту (а. с. 10), копію пояснень ОСОБА_9 (а. с. 11), копію пояснень ОСОБА_13 (а. с. 12), оскільки вони не стосуються події, яка сталася 20.03.2026 у приміщенні Надбузької гімназії.
За викладених обставин, у судовому засіданні встановлено, що 20.03.2026 син ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив хуліганській дії та виражався нецензурною лайкою у бік неповнолітнього ОСОБА_3 , у класі Надбузької гімназії, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Надбузьке, вул. П. Глазового, 1. При цьому, суд враховує і те, що для кваліфікації дій ОСОБА_1 не має значення, хто з неповнолітніх першим розпочав словесні образи.
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП – ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.
При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 221, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100) та стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 307 КУПАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
Документ про сплату штрафу слід подати до суду.
За змістом статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова