Справа № 337/2760/26
Номер провадження 1-кп/337/397/2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026082070000041 від 14.01.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має середню освіту, непрацевлаштованого, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22.07.2025 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Вирок набрав законної сили 22.08.2025,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 2 ст. 311 КК України, –
ВСТАНОВИВ:
1.Формулювання обвинувачень, визнаних судом доведеними.
Епізод № 1 (ч. 2 ст. 307 КК України).
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено (канабіс), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення, порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений час, але не пізніше 14:25 год. 17.03.2026, незаконно придбав у невстановленому місці, з метою подальшого збуту за грошову винагороду наркотичний засіб, обіг якого обмежено (канабіс), який зберігав при собі. Після придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено (канабіс), 17.03.2026 приблизно о 14:25 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ліфту під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_6 за грошову винагороду у сумі 1 400,00 гривень два прозорих зіп-пакети із рослинною речовиною зеленого кольору всередині, яка відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом, обіг якого обмежено (канабіс), масою 1,516 грама в перерахунку на висушену речовину.
Епізод № 2 (ч. 2 ст. 311 КК України).
ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин з метою збуту, в порушення вимог ст.ст. 7, 17 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» у невстановлений час, але не пізніше 17.03.2026, перебуваючи у невстановленому місці, за невстановлених обставин незаконно придбав:
- зіп-пакет з порошком білого кольору всередині, який відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/108-26/5534-НЗПРАП від 24.03.2026 містить в своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено – псевдоефедрин загальною масою 0,01 грама в перерахунку на основу;
- скляну банку із бурою порошкоподібною речовиною всередині, яка відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/108-26/5534-НЗПРАП від 24.03.2026 є червоним фосфором;
- скляну ємність з кристалічним порошком темно-фіолетового кольору всередині, який відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/108-26/5534-НЗПРАП від 24.03.2026 є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю – калієм перманганатом, масою 16,2342 грам;
- полімерний шприц із матеріалом темно-фіолетового кольору з характерним металевим блиском, який відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/108-26/5533-НЗПРАП від 25.03.2026 є елементарним йодом;
- електронні ваги, на яких відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/108-26/5532-НЗПРАП від 26.03.2026 виявлені нашарування психотропної речовини, обіг якої обмежено – метамфетаміну; прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - псевдоефедрину; канабіноїди, в тому числі дельта-9-тетрагідроканабінол, дельта-9-тетрагідроканабінол, які є основними компонентами наркотичних засобів, які одержують з рослини коноплі, в тому числі канабісу.
В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи умисел на незаконне зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та подальшою метою збуту приніс вказані вище речовини за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав з метою виготовлення психотропних речовин до моменту вилучення співробітниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку приміщення своєї квартири 17.03.2026.
Відповідно до висновку експерта за № СЕ-19/108-26/7281-НЗПРАП від 21.04.2026, надані на дослідження матеріали, а саме: порошкоподібна речовина в зіп-пакеті, що містить псевдоефедрин; червоний фосфор, наявний у скляній банці; елементарний йод, виявлений на поверхнях полімерного шприца могли використовуватися на окремих етапах незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, а саме метамфетаміну. Додатково на це вказує виявлення слідів метамфетаміну та псевдоефедрину на поверхнях наданих на дослідження ваг.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України – незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України; за ч. 2 ст. 311 КК України – незаконне придбання та зберігання прекурсорів, з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, з метою збуту.

3. Позиція сторони захисту.
В судовому засіданні 02.07.2026 обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро каявся. Повідомив, що дійсно 17.03.2026 він збув своєму знайомому ОСОБА_6 два зіп-пакети з маріхуаною за 1 400 гривень, передача відбулася у приміщенні ліфту в під`їзді його будинку. Після чого до нього прийшли працівники поліції, які провели у нього вдома обшук та вилучили речі та прилади (ваги, псевдоефедрин, фосфор, перманганат калія, шприц), які обвинувачений використовував для виготовлення речовини первітин. Обвинувачений виготовляв його її як для власного вжитку, так і для того, щоб пригощати своїх знайомих. Обвинувачений просив врахувати важкі сімейні обставини, сильно його не карати.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Враховуючи, що обвинувачений під час свого допиту визнав всі обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Суд переконався, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхніх позицій немає. Крім того, суд роз`яснив обвинуваченому положення КПК України щодо позбавлення його права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України).
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (вчинені умисно, один з них – ч. 2 ст. 307– є тяжким злочином), особу обвинуваченого, який має судимість за ч. 1, 2 ст. 309 КК України. Обвинувачений офіційно не працює. Відповідно до довідки КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» від 30.01.2026 під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває; неодноразово оглядався лікарем-наркологом, останній раз 12.02.2021, має діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіноїдів, психостимуляторів. Синдром залежності.
При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , суд також враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відсутність обтяжуючих обставин.
В судових дебатах прокурор клопотав про призначення засудженому мінімального строку покарань, передбачених санкціями статей (2 та 6 років позбавлення волі), застосування конфіскації майна, застосування положень ст. 70 КК України щодо складання покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також просив врахувати наявність невідбутого покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2025, та вчинення обвинуваченим нових злочинів під час іспитового строку. Захисник та обвинувачений клопотали про призначення мінімального строку покарання.
З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, позиції прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його ставлення до вчинених ним злочинів, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, визначених відповідними статтями КК України для кожного з вчинених ним кримінальних правопорушень.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить зі змісту ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Суд також враховує, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2025 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, вирок набрав законної сили 22.08.2025.
З огляду на те, що ОСОБА_4 нові правопорушення вчинив під час іспитового строку, покарання за попереднім вироком не відбував, суд дійшов висновку про неможливість повторного застосування інституту звільнення його від покарання з випробуванням, а також про необхідність призначення покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Беручи до уваги, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна, суд дійшов висновку про необхідність призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна згідно з імперативними приписами закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 КК України призначене хоча б за одним із вироків додаткове покарання або невідбута його частина за попереднім вироком підлягає приєднанню до основного покарання, остаточно призначеного за сукупністю вироків.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Потерпілі у справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
ОСОБА_4 було затримано 17.03.2026, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2026 стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який суд залишає чинним до набрання вироком законної сили.
Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2026(провадження № 1-кс/337/181/2026) накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який суд залишає чинним з огляду на необхідність забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна.
В кримінальному провадженні було проведено: судову експертизу № СЕ-19/108-26/5448-НЗПРАП від 18.03.2026, витрати на проведення експертизи складають 1 782,80 гривень; судову експертизу № СЕ-19/108-26/5534-НЗПРАП від 24.03.2026, витрати на проведення експертизи складають 3 565,60 гривень; судову експертизу № СЕ-19/108-26/5533-НЗПРАП від 25.03.2026, витрати на проведення експертизи складають 1 337,10 гривень; судову експертизу № СЕ-19/108-26/5532-НЗПРАП від 26.03.2026, витрати на проведення експертизи складають 1 337,10 гривень; судову експертизу № СЕ-19/108-26/7281-НЗПРАП від 21.04.2026, витрати на проведення експертизи складають 1 925,44 гривень.
На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 9 948,04 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 100, 314, 370-374, 376, 394, 472-475 КПК України, суд, –
УХВАЛИВ:
Визнати  ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, ураховуючи сукупність кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання за цим вироком у виді позбавлення волі строком на 6 (років) років з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.07.2025 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 17.03.2026, зарахувавши ОСОБА_4 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити чинним до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальному розмірі 9 948,04 грн (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 04 копійки).
Речові докази у кримінальному провадженні № 12026082070000041 від 14.01.2026: наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, масою 1,516 г в перерахунку на висушену речовину; прозорий зіп-пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору всередині; електронні ваги сірого кольору; скляну банку з порошкоподібною речовиною всередині; полімерний шприц із бурою рідиною всередині; скляну пляшку з бурою порошкоподібною речовиною всередині; псевдоефедрин загальною масою 0,010 г в перерахунку на основу; червоний фосфор всередині скляної банки та калія перманганат масою 16,2342 г – знищити. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Суддя         ОСОБА_7