ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2026 року	справа № 380/385/26	

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Богомольця, 10, ЄДРПОУ 00032684), в якому просить:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги як інваліду третьої групи до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області без прийняття рішення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції»; 
- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути заяву (рапорт) з відповідними документами ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення, передбачене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у відповідності до наказу Управління МВС України у Львівській області №49/б від 24.10.1996 «По особовому складу» звільнено з органів внутрішніх справа полковника міліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу тактичної розвідки і оперативних розробок у сфері кредитно-фінансової і банківської систем Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВСУ. Підстава: свідоцтво про хворобу №303 від 13.09.1996. Згідно з витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № ОР-602 від 09.06.2025 «команда експертів сформувала рішення про підтвердження оскаржуваного рішення: встановлення 3 групи інвалідності від захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, з 03.04.2025 безтерміново, 50% втрати професійної працездатності». 12.06.2025 позивач звернувся до Ліквідаційної комісії ГУ МВУ у Львівській області із заявою (рапортом), в якій просив провести виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням останньому третьої групи інвалідності. Листом № 25/31/01-2025 від 18.07.2025 Ліквідаційна комісія ГУМВС України у Львівській області направила до Міністерства внутрішніх справ України документи для призначання одноразової грошової допомоги пенсіонеру МВС ОСОБА_1 в разі встановлення інвалідності згідно із Законом України «Про міліцію» від 20.12.1990 №565-ХІІ. Листом №30980-2025 від 22 серпня 2025 року Відділу координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України вирішено повернути матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . З рішенням Міністерства внутрішніх справ України про повернення матеріалів на доопрацювання, викладеним у листі №30980-2025 від 22.08.2025, позивач не погоджується, вважає, що таке прийнято без належних правових. Просить суд позов задовольнити.
Ухвалою від 13.01.2026 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. 
Відповідач подав відзив на позовну заяву, де просив у задоволенні позову відмовити. Вказав, що за результатами опрацювання матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 виявлено окремі невідповідності, які потребують уточнення та узгодження в доданих документах. Зокрема, за результатами розгляду надісланих матеріалів Департаментом охорони здоров`я МВС України виявлено, що оформлення витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний лікувально-діагностичний кардіологічний центр» за результатами проведення оцінювання ОСОБА_1 , номер витягу 183/25/1422/В, дата прийняття рішення 03.04.2025, номер рішення 183/25/1422/Р, не відповідає формі витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.12.2024 за № 1925/43270. 
Зазначає, що за скаргою ОСОБА_1 щодо виправлення Витягу Центром оцінювання функціонального стану здоров`я Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» 09.06.2025 проведено розгляд скарги та прийнято рішення № ОР-602 з оформленням Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії (далі – Витяг за результатами розгляду скарги). У пункті 13 «Обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги» Витягу за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 зазначено, що експертною командою встановлено 50 % втрати професійної працездатності за захворюванням, ТАК, пов`язаними з проходженням військової служби (свідоцтва про хворобу № 6556/30 від 12.12.2024 р.). При цьому, в документах ОСОБА_1 наявне тільки Свідоцтво про хворобу, видане військово-лікарською комісією Управління внутрішніх справ Львівської області № 303 від 13.09.1996, де зазначено причинний зв`язок захворювань ОСОБА_1 : ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Враховуючи те, що копія Витягу та Витяг за результатами розгляду скарги є офіційними документами, на підставі яких призначається грошова допомога згідно з Порядком, кожний лист копії Витягу слід завіряти «згідно з оригіналом» печаткою експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та з підписом відповідальної особи, яка формує витяг з рішення цієї команди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності». 
Відповідач вважає, що наявність перелічених вище недоліків унеможливили прийняття будь-якого рішення за надісланими матеріалами згідно з Порядком, тому матеріали щодо призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги були повернуті на доопрацювання. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Відповідно до наказу Управління МВС України у Львівській області №49/б від 24.10.1996 «По особовому складу» звільнено з органів внутрішніх справа полковника міліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах відділу тактичної розвідки і оперативних розробок у сфері кредитно-фінансової і банківської систем Управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВСУ. Підстава: свідоцтво про хворобу №303 від 13.09.1996.
Згідно з свідоцтвом про хворобу №303 від 13.06.1996 за результатами медичного обстеження окружною військово-лікарською комісією УВС у Львівській області позивачу встановлено, що Захворювання, ТАК пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ. 
Відповідно до витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний лікувально-діагностичний кардіологічний центр» за результатами проведення оцінювання ОСОБА_1 визнано особою з інвалідністю 3 групи. Причини втрати професійної працездатності: Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції, 50%, встановлено з 13.09.1996 (Національна поліція України: Захворювання ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції». 
Не погодившись з таким рішення ОСОБА_1 було подано скаргу на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №183/25/1422/Р від 03.04.2025.
За скаргою ОСОБА_1 щодо внесення виправлення до Витягу, Центром оцінювання функціонального стану здоров`я Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» 09.06.2025 проведено розгляд скарги та прийнято рішення № ОР-602 з оформленням Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії.
У пункті 13 «Обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги» Витягу за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 зазначено, що «команда експертів сформувала рішення про підтвердження оскаржуваного рішення: встановлення 3 групи інвалідності від захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, з 03.04.2025 безтерміново, 50% втрати професійної працездатності».
Позивач 12.06.2025 звернувся до Ліквідаційної комісії ГУ МВУ у Львівській області із заявою (рапортом), в якій просив провести виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням останньому третьої групи інвалідності. До заяви було долучено: витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, копію наказу про звільнення, копію свідоцтва про хворобу №303 від 13.09.1996, лист ПАТ «НАСК ОРАНТА», копію сторінок паспорта та ідентифікаційного коду, банківські реквізити, копію скарги та запиту.
Листом № 25/31/01-2025 від 18.07.2025 Ліквідаційна комісія ГУМВС України у Львівській області направила до Міністерства внутрішніх справ України документи для призначання одноразової грошової допомоги пенсіонеру МВС ОСОБА_1 в разі встановлення інвалідності згідно із Законом України «Про міліцію».
Відповідно до листа Відділу координації пенсійних питань МВС України від 22.08.2025 № 30980-2025, за результатами опрацювання матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 вирішено повернути матеріали щодо виплати одноразової грошової допомоги.
В вказаному листі відповідач зазначив наступне.
«За результатами розгляду надісланих матеріалів Департаментом охорони здоров`я МВС України виявлено, що оформлення витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний лікувально-діагностичний кардіологічний центр» за результатами проведення оцінювання ОСОБА_1 , номер витягу 183/25/1422/В, дата прийняття рішення 03.04.2025, номер рішення 183/25/1422/Р (далі – Витяг) не відповідає формі витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.12.2024 за № 1925/43270 (далі – Форма Витягу), а саме: 
у пункті 17.1. Витягу «У разі проведення оцінювання з метою (потрібне підкреслити)» відсутнє виділення підкресленням мети огляду ОСОБА_1 командою з оцінювання повсякденного функціонування особи; 
у пункті 17.1.10. Витягу «Причина інвалідності (зазначається одна причина; у разі наявності інвалідності з дитинства може бути додатково зазначено іншу причину)» зазначено: «поранення (контузії, травми, каліцтва), захворювання або інші ушкодження здоров`я, одержані під час проходження військової служби чи служби в органах внутрішніх справ, поліції, СБУ, інших військових формування. Наявний висновок ВЛК, або ЛЕК, або МВЛК. Національна поліція України. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції», що не відповідає пункту 16 Витягу «Обґрунтування рішення експертної команди за результатами оцінювання», де зазначено: «Згідно постанови КМУ № 1338 від 15.11.2024, свідоцтва про хворобу військово-лікарської комісії № 303 від 13.09.1996, на підставі аналізу наданої медичної документації та огляду по наявній патології серцево-судинної системи, ЦНС, ОРА в експертованого – помірний ступінь обмеження життєдіяльності (І ступінь), Рішення: визнано особою з інвалідністю 3 групи від захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ, та встановлено 50% втрати професійної працездатності згідно цієї категорії безтерміново»; 
найменування пунктів 17.2.2, 17.2.3. та 17.2.5. Витягу не відповідають аналогічним пунктам Форми Витягу; 
пункти 17.2.3., 17.2.4., 17.2.5 Витягу об`єднанні в частині внесення інформації про причину, відсоток та дату встановлення втрати професійної працездатності за результатами рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 , що не передбачено Формою Витягу. 
Крім того в ці об`єднані пункти внесена інформація, що причиною втрати професійної працездатності ОСОБА_1 є «Національна поліція України. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції, 50%, встановлено з 13.09.1996 (Національна поліція України. Захворювання ТАК, пов`язане з проходженням служби в поліції)», що не відповідає причинному зв`язку захворювань ОСОБА_1 , зазначеному у п. 15 Свідоцтва про хворобу заявника від 13.09.1996 № 303, та суперечить пункту 16 Витягу «Обґрунтування рішення експертної команди за результатами оцінювання». 
За скаргою ОСОБА_1 щодо внесення виправлення до Витягу, Центром оцінювання функціонального стану здоров`я Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» 09.06.2025 проведено розгляд скарги та прийнято рішення № ОР-602 з оформленням Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії (далі – Витяг за результатами розгляду скарги). 
У пункті 13 «Обґрунтування рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги» Витягу за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 зазначено, що експертною командою встановлено 50 % втрати професійної працездатності за захворюванням, ТАК, пов`язаними з проходженням військової служби (свідоцтва про хворобу № 6556/30 від 12.12.2024). При цьому в документах ОСОБА_1 наявне тільки Свідоцтво про хворобу, видане військово-лікарською комісією Управління внутрішніх справ Львівської області, № 303 від 13.09.1996, де зазначено причинний зв`язок захворювань ОСОБА_1 «ТАК, пов`язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ». 
Разом з тим враховуючи, що копія Витягу та Витяг за результатами розгляду скарги є офіційними документами, на підставі яких призначається грошова допомога згідно з Порядком, кожний лист копії Витягу слід завіряти «згідно з оригіналом» печаткою експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та з підписом відповідальної особи, яка формує витяг з рішення цієї команди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності».
Вважаючи дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги як інваліду третьої групи до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області без прийняття рішення протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
При вирішенні спору суд керувався таким.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 15 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон №580-VIII) за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб. Право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».
Вказаними абзацами пункт 15 Розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону №580-VIII доповнено згідно із Законом №900-VIII від 23.12.2015, який прийнято з метою відновлення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей, реалізації конституційних принципів рівності, справедливості, пропорційності й недискримінаційності під час унормування Законом соціального й правового захисту як поліцейських, так і колишніх працівників міліції, у тому числі пенсіонерів, інвалідів, а також членів їх сімей, інших осіб.
З урахуванням викладених положень, особа яка втратила працездатність у зв`язку з проходженням служби в органах внутрішніх справ не повинна позбавлятися права на отримання одноразової грошової допомоги та ставитися у менш вигідне становище порівняно з працівниками міліції, які змогли реалізувати своє право після звільнення з органів внутрішніх справ, або поліцейськими, які втратили працездатність під час проходження служби в поліції.
До набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію» порядок виплати одноразової грошової допомоги врегульовувався нормами статті 23 Закону України «Про міліцію» та Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850.
Так, відповідно до частини 6 статті 23 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565-XII (в редакції Закону України від 13.02.2015 №208-VIII, який набрав чинності 12.03.2015) у разі поранення (контузії, травми або каліцтва), заподіяного працівнику міліції під час виконання ним службових обов`язків, яке призвело до встановлення йому інвалідності, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення зі служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, залежно від ступеня втрати працездатності йому виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності I групи, 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності II групи, 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, - у разі встановлення інвалідності III групи в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України. Визначення ступеня втрати працездатності працівником міліції у період проходження служби в органах внутрішніх справ у кожному випадку ушкодження здоров`я здійснюється в індивідуальному порядку відповідно до законодавства.
Отже, право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 23 Закону України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію».
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 07.03.2018 у справі №464/5571/16-а, від 21.06.2018 у справі №822/31/18, від 28.08.2018 у справі №804/6297/17 та від 05.11.2019 у справі №405/705/17 (2-а/405/30/17).
Згідно з пунктом 2 Порядку та умови призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції (далі - Порядок №850) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 днем виникнення права на отримання грошової допомоги у разі встановлення працівнику міліції інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є дата встановлення втрати працездатності, що зазначена в довідці медико-соціальної експертної комісії.
Відповідно до пункту 3 Порядку №850 грошова допомога призначається і виплачується у разі, зокрема, установлення працівникові міліції інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків, а також інвалідності, що настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення цього строку, але внаслідок захворювання або нещасного випадку, що мали місце в період проходження служби в органах внутрішніх справ, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, - у разі встановлення інвалідності III групи.
Отже, за колишніми працівниками міліції, яким встановлено інвалідність внаслідок захворювання чи встановлено інвалідність, що пов`язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, зберігається право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про міліцію», виплата якої здійснюється відповідно до Порядку №850. Таке право обумовлено наявністю визначених законодавством підстав, зокрема, захворювання особи повинно бути пов`язане, з проходженням служби в органах внутрішніх справ. Обов`язок з прийняття рішення про призначення чи відмову в призначенні грошової допомоги покладено саме на Міністерство внутрішніх справ України.
Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді. Зокрема у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 750/5581/17, від 22 травня 2018 року у справі № 285/1538/17, від 16 березня 2020 року у справі № 641/10426/16-а, від 30 червня 2021 у справі № 822/2942/17, 23 вересня 2021 року у справі №569/7875/17, від 23 вересня 2021 року у справі №440/1389/19, від 15 грудня 2021 року у справі №1840/2970/18 та від 6 липня 2022 року у справі № 760/18634/16-а, від 03 лютого 2023 року у справі № 340/2823/21.
Згідно з пунктом 7 Порядку №850 працівник міліції, якому призначається грошова допомога у разі встановлення інвалідності чи часткової втрати працездатності без установлення інвалідності, подає за місцем служби такі документи: заяву (рапорт) про виплату грошової допомоги у зв`язку з установленням інвалідності або ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності за формою згідно з додатком до цих Порядку та умов; довідку медико-соціальної експертної комісії про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках).
До заяви додаються копії: довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією; постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання; акту розслідування нещасного випадку та акту, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва) працівника міліції, зокрема про те, що воно не пов`язане з учиненням ним кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком учинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, за формою, що затверджується МВС; сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації; документа, що підтверджує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (сторінки паспорта громадянина України - для особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідному контролюючому органу і має відповідну відмітку у паспорті громадянина України).
Пункт 8,9 Порядку №850 передбачає, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.
МВС в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 цих Порядку та умов документів приймає рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку та умов, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих працівником міліції для призначення і виплати одноразової грошової допомоги, повинен закінчуватись прийняттям МВС відповідного рішення (про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги). Неприйняття жодного рішення свідчить про недотримання МВС встановленого законодавством порядку вирішення цього питання. Як наслідок, така процесуальна дія як повернення документів через невідповідність вимогам законодавства Порядком №850 не передбачена, а тому дії МВС щодо повернення документів позивача без прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні одноразової грошової допомоги суперечать зазначеним вище нормам.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30 січня 2018 року у справі №822/1579/17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 733/1290/16-а, від 19 лютого 2019 року у справі № 802/498/18-а та 05 лютого 2020 року у справі № 580/103/19.
З матеріалів справи судом встановлено, що Міністерство внутрішніх справ (Відділ координації пенсійних питань) повернуло позивачу матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги листом. Тобто жодного рішення за результатами розгляду документів позивача відповідачем не прийнято.
При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що заява позивача розглянута уповноваженим органом Департаментом охорони здоров`я МВС України, позаяк прийняття рішення про виплату чи відмову у виплаті одноразової грошової допомоги є виключною компетенцією МВС, а не підрозділів МВС України, на яких покладено лише процедурний обов`язок по проведенню дій щодо оформлення відповідних документів для вирішення питання щодо виплати такої допомоги та реалізації рішення головного розпорядника коштів (МВС України) розпорядниками нижчої ланки.
Також суд зазначає, що не може вважатись належним рішенням в розумінні пункту 9 Порядку №850 лист Відділу координації пенсійних питань МВС України від 22.08.2025 №30980-2025 про повернення матеріалів на доопрацювання, оскільки вказане не є рішенням про призначення чи про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги.
Враховуючи те, що відповідач жодного рішення у відповідності до п.9 Порядку №850 не прийняв, натомість надав лише відповідь, викладену в листі щодо повернення матеріалів, суд зазначає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви про призначення одноразової грошової допомоги позивачу.
Як наслідок, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем всупереч вимогам пункту 9 Порядку №850 не розглянуто в установленому порядку по суті матеріали про призначення та виплату одноразової грошової допомоги позивачу згідно з Порядком №850 та не прийнято за результатом такого розгляду відповідного мотивованого рішення про яке мало б бути повідомлено позивача, що свідчить про порушення відповідачем прав позивача, яке триває і на момент розгляду справи.
Суд також за необхідне також вказати, що в пункті 13 Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії №ОР-602 від 09.06.2025 команда експертів сформувала рішення про підтвердження позивачу ІІІ групи інвалідності від захворювання, ТАК, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, з 03.04.2025 безтерміново, 50% втрати професійної працездатності. Тому доводи відповідача про наявність в документах позивача розбіжностей щодо встановлення причинного зв`язку захворювань Клименкова П.П., що було підставою для повернення документів позивача без розгляду, суд вважає необґрунтованими.
Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов повністю.
Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (п. 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (п. 4); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (п. 10).
З метою забезпечення повного та ефективного захисту прав позивача, упередження наступних звернень до суду з тим самим предметом спору, з врахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, а саме: визнати протиправними дій відповідача щодо відмови у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу, викладеної у листі, та зобов`язати відповідача прийняти рішення про призначення такої допомоги і скерувати його до відповідного органу. 
Відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Керуючись ст.ст.2, 6, 8-10,13, 14, 72-77, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення документів ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги як інваліду третьої групи до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області без прийняття рішення, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції»; 
Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (ЄДРПОУ 00032684) повторно розглянути заяву з відповідними документами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо призначення одноразової грошової допомоги та прийняти рішення, передбачене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (ЄДРПОУ 00032684) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.І. Кузан