ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №317/3227/25    Головуючий в 1 інст. Сакоян Д.І.
Провадження №33/807/158/26     Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника-адвоката Мухіна А.А. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11 липня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 17 червня 2025 року о 13-10 годині по вул.Паркова, буд.1-П с-ще Сонячне Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364483, складеному 17 червня 2025 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи невірно встановлені обставини, які підлягають з`ясуванню, передбачені статтею 280 Кодексу, що в свою чергу призвело до ухвалення рішення, яке є незаконним.
Вказує, що патрульні поліцейські жодного разу не здійснили його огляд на місці зупинки транспортного засобу, зокрема не світили йому в очі ліхтариком, щоб перевірити як реагують зіниці очей на світло, не дивились на пальці рук, які, нібито тремтіли, хоча, як він зауважив на місці події, пальці рук патрульного поліцейського також тремтіли, що зафіксовано на відеозаписі.
Через правову необізнаність, він не знав як поступити, тому зателефонував адвокату щоб отримати консультацію, після чого повідомив патрульним поліцейським, що згодний проїхати до медичного закладу до лікаря нарколога для проходження медичного огляду, що зафіксовано на відеозаписі. Але патрульні поліцейські повідомили, що матеріали справи вже складаються за фактом відмови, хоча згідно з відеозаписом, патрульний тільки взяла до рук його документи для оформлення матеріалів.
Після отримання матеріалів справи, він в цей же час вирушив самостійно до медичного закладу до лікаря нарколога для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4311 від 17 червня 2025 року о 15-10 годині про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .
Апелянт вважає, що факт керування ним 17 червня 2025 року о 13-10 годині транспортним засобом та належна процедура проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в наданих суду матеріалах справи, а самі матеріали зібрані із порушенням вимог законодавства, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.
Матеріали відеофіксації порушення, долучені до протоколу, не містять даних про керування ним транспортним засобом о 13-10 годині.
Також, вважає, що патрульними поліцейськими було порушено Інструкцію застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, а так само не зазначено пристрій в протоколі, проте як зазначено про два пристрої «БК 474019, 473473», на відеозаписах яких відсутні факти керування транспортним засобом саме ним.
Таким чином, вважає, що факт вчинення ним правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, його пояснення про те, що при проведенні огляду на стан сп`яніння були допущені істотні порушення, які унеможливлюють притягнення його до відповідальності, не були спростовані матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. З доданих до протоколу відеофайлів не вбачається, що він керував транспортним засобом та до нього була застосована належна процедура проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова від проходження медичного огляду, при наявності зафіксованої згоди та висновку лікаря нарколога про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння. При складанні матеріалу працівником поліції були порушені вимоги ст.266 КпАП України та Інструкції. Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч.3 ст.62 Конституції України, це дає підстави дійти висновку про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Мухіна А.А., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №364483 від 17 червня 2025 року, з якого убачається, що 17 червня 2025 року о 13-10 годині по вул.Паркова, буд.1-П с-ще Сонячне Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 червня 2025 року;
- у довідці про відсутність повторності за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 та отримання останнім посвідчення водія НОМЕР_3 від 26 липня 2023 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Замотаєвої Ю., згідно з яким, остання доповідає, що 17 червня 2025 року під час несення служби в Дніпровському районі м.Запоріжжя, приблизно о 13-10 годин з адресою: вул.Паркова, 1-П с-ще Сонячне було зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу.
Стосовно водія було складено протокол серії ЕПР1 №364483 за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений.
Вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл ТЗ069660. БК473473,474019.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, у судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що подія була 17 червня 2025 року о 13-10 годині. Він керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, н.з. НОМЕР_2 . за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Пропустивши потрібний поворот, він розвернувся і поїхав у зворотному напрямку по узбіччю. На спуску поліцейські його зупинили і пред`явили те, що написано у протоколі про адміністративне правопорушення. Поліцейські запропонували йому пройти огляд у медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Він свідомо відмовився від проходження такого огляду, оскільки на об`єкті будівництва його чекали робітники, яким він віз матеріали та обладнання. З припущеннями поліцейських щодо наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння він був не згодний, вважав себе адекватним. На відеозаписі себе впізнає, це він керує автомобілем. Відеозаписом зафіксовані події 17 червня 2025 року. Пізніше його проконсультував адвокат, після чого він поїхав до лікарні та самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник –адвокат Мухін А.А. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушений порядок проведення його огляду, оскільки в нього не було ознак наркотичного сп`яніння, він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
З наявного в справі відеозапису убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія  ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Так, працівники поліції запропонували  ОСОБА_1  пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, оскільки в нього виявлені такі ознаки сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, однак ОСОБА_1 відповів відмовою. 
При цьому працівники поліції роз`яснювали йому наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. На запитання ОСОБА_1 щодо відсутності свідків на місці події, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що у зв`язку з тим, що ведеться відео фіксація, участь свідків не є обов`язковою. 
Так, працівником поліції зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, вкотре роз`яснено, що йому заборонений подальший рух на транспортному засобі, роз`яснені йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та останньому працівником поліції було повідомлено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, тому має очікувати на складання адміністративних матеріалів. 
Далі, з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та попросив їх видати йому направлення для того, щоб він сам поїхав до медичного закладу для проходження огляду, на що йому працівник поліції відповів, що вже запізно, оскільки йому тричі пропонувалось пройти такий огляд, проте останній відмовився в категоричній формі на вищезазначену пропозицію працівників поліції, та на теперішній час триває процедура складання протоколу. При цьому, працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 на їх пропозицію щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, категорично відмовився. 
Надалі, зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, який був підписаний останнім без жодних зауважень та доповнень. 
Отже, зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим, працівниками поліції на водія ОСОБА_1 обґрунтовано було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, працівники поліції після того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, роз`яснили, що в разі відмови від проходження огляду ОСОБА_1 буде відсторонений від керування транспортним засобом та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Проте, останній, будучі повідомленим про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не змінив своєї думки та відмовився від проходження огляду. 
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події.
Порушень з боку поліцейських не убачається. Останні повідомили ОСОБА_1 , що вони під`їхали до його автомобіля і попросили пред`явити водія документи у зв`язку із тим, що транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , стояв на зустрічній смузі, а після виявлення у ОСОБА_1 певних ознак наркотичного сп`яніння також повідомили про це. Викладене і стало підставою для висловлення поліцейськими пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що повністю узгоджується з вимогами закону. 
Так, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.
В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України "Про дорожній рух" і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. 
Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 11-21сап21, п.76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 липня 2025 року у справі № 990SCGC/9/25).
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак наркотичного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Відповідно до пункту 3, 4 розділу І, пункту 12 розділу II даної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
В цьому випадку  ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на думку суду апеляційної інстанції, не є переконливою та спростовується вищевказаними доказами в т.ч. відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 в категоричній формі зазначив про те, що він відмовляється від огляду в медичному закладі.
Те, що ОСОБА_1 вже після того, як працівниками поліції було розпочато процедуру оформлення адміністративного матеріалу, заявив про своє бажання пройти самостійно такий огляд, не впливає на правильність кваліфікації його дій та не свідчить про безпідставне складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на хронологію подій, зафіксовану відеозаписом, роз`яснення поліцейськими ОСОБА_1 наслідків відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння та його процесуальних прав. 
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та пояснив причини такої відмови. 

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи.
Те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння та такого стану у нього не виявлено, проте встановлений факт вживання бензодіазепінів, згідно з висновком лікаря №4311 від 17 червня 2025 року, який складений 17 червня 2025 року, та наявність інформації з ІКС ІПНП щодо реєстрації звернення ОСОБА_1 про прибуття працівників міліції до медичного закладу з метою фіксування факту здачі аналізів, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Викладених вимог щодо порядку проходження огляду ОСОБА_1 не дотримано, оскільки огляд проводився не у присутності поліцейського.
В свою чергу, згідно з положеннями вищевказаної статті, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. На викладене обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції в оскаржуваній постанові. 
Відповідно, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №5834 від 07 серпня 2025 року, складений після подій у цій справі, згідно з яким  ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння та такого стану у нього не виявлено, також не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення. 
Більш того, стосовно ОСОБА_1 складено протокол не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази фактів руху транспортного засобу та керування саме ним цим транспортним засобом, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи непереконливими та такими, що суперечить фактичним обставинам справи.
З долученого до протоколу відеозапису убачається, що водієм транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 був саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом транспортного засобу.
Сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом, а навпаки пояснював працівникам поліції причини руху транспортного засобу під його керуванням по зустрічній смузі для руху, що підтверджується відеозаписом. 
Крім того, про зазначені події ОСОБА_1 надавав свої пояснення і в суді першої інстанції, що підтверджується відповідною постановою.
Отже, сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.
Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції або витребування будь-якої інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, сторона захисту, в тому числі і сам ОСОБА_1 не заявляв.
В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.
Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що патрульними поліцейськими було порушено Інструкцію застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, а так само не зазначено пристрій в протоколі, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом серії ЕПР1 №364483 від 17 червня 2025 року, з якого вбачається, що в.10 зазначено відомості про технічний засіб відеозапису: БК474019, 473473.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 11 липня 2025 року щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 317/3227/25